Ходатайство об отводе судьи упк

Гражданам на заметку: как заявить отвод судье

Ходатайство об отводе судьи упк

Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.

В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.

Актуальность этой темы обусловлена еще и тем, что в свете последних изменений гражданского процессуального законодательства у вас есть единственный шанс заявить отвод судье по одним и тем же основаниям (ч.4 ст. 19 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении отвода, при отсутствии иных оснований, данное право утрачивается. Поэтому к подготовке заявления об отводе необходимо относиться основательно.

Уголовно-процессуальное законодательство таких ограничений пока не содержит. Аналогичные изменения в этой части вступают в силу 13.08.2019г.

Итак.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи являются обстоятельства, когда:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

4) состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

С 25.10.2019г. п.1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ дополняется еще одним подпунктом 1.1: если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Если с основаниями для отвода, указанными в п.п.1, 2 и 4, всё ещё более-менее понятно, то п.3 часто вызывает затруднения в применении. Надо отметить, что основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям.

К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда, получение судьей либо его родственниками/знакомыми материальных или правовых выгод при определенном исходе дела, судья ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по делу, очевидное грубое нарушение прав участников процесса, воспрепятствование реализации их прав и законных интересов и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.

2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

П.2 ст.11 Кодекса судейской этики установлено, что судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст.

6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г.

«Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г.

«Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

  • во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
  • во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Источник: https://pravorub.ru/articles/87529.html

Как заявить отвод судье

Ходатайство об отводе судьи упк

Тема сегодняшнего разговора – отвод судьи. Право на отвод судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Право на отвод судьи означает, что они имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле.

Поэтому, до начала судебного разбирательства, прежде чем разъяснить участникам процесса их права и обязанности, судья обязан выяснить у них: “Доверяют ли они суду?” При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод.

Вместе с тем, в нашей практике бывали случаи, хотя и довольно редкие, когда судья забывал об этом спросить, и ему напоминали об этом участники процесса, как правило, в лице адвоката.

Основания для отвода судьи

Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 – 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), статьях 16-17 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК). Как правило, эти основания для отвода судьи всем понятны.

К ним относятся участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК или ГПК; повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, основанием для отвода судьи является наличие родственных или свойственных отношений между ним и любым другим участником процесса.

Однако, часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, содержат положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса.

Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность. Другие добавляют сюда вражду, дружбу.

В своей книге «Судья в уголовном процессе» Л.С. Халдеев описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.

В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему.

Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы.

У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».

Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи. После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами.

«Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление.

Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям» [Халдеев Л.

С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88].

Конечно, все перечисленные выше «иные» основания для отвода судьи встречаются не часто. В большинстве же своем «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, – это система допущенных судьей нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон.

Мотивы, по которым судья нарушает закон, могут быть различны (например, возникшая неприязнь к обвиняемому или его защитнику в связи с их активностью при отстаивании интересов стороны защиты, либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт прокуратурой, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.).

Однако закон не требует при заявлении отвода судье указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода, и констатировать наличие вышеуказанных обстоятельств.

В любом случае, когда кто-то из участников процесса заявляет о своем недоверии судье, всегда имеются в виду нарушения судьей требований, предъявляемых к поведению судьи, закрепленных судье Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судебной этики.

Заявление об отводе судьи

Отвод должен быть заявлен в письменной форме (в письменном заявлении на адрес суда или на имя судьи). В заявлении об отводе обязательно укажите мотивы Вашего недоверия судье, сославшись на те нарушения, которые при подготовке дела к рассмотрению или в ходе судебного разбирательства, по Вашему мнению, он допустил. При этом необходимо привести конкретные факты этих нарушений.

По общему правилу отвод судье должен быть заявлен до рассмотрения дела по существу. Однако если основание для отвода судьи появится и станет Вам известно после начала рассмотрения дела по существу, Вы можете заявить об отводе судьи и в ходе рассмотрения дела.

Чтобы узнать о других возможностях обжалования действий и бездействия судьи в уголовном или гражданском процессе, советую прочитать книгу “Доверяете ли Вы суду?”

Также приглашаем посетить наш сайт “Адвокат в Краснодаре”, а если хотите получать новые советы и интересные публикации, обязательно ставьте лайки, делитесь материалами и подписывайтесь на канал. Наша задача – делиться с вами только полезной и актуальной информацией.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/advokatsidorov/kak-zaiavit-otvod-sude-5bf2e6f33a20d300aa3ecd8c

Заявление об отводе судьи по уголовному делу

Ходатайство об отводе судьи упк
28.10.2016 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

В моем производстве находится уголовное дело, в ходе рассмотрения которого председательствующий судья в промежуточных судебных актах неоднократно высказывал свое мнение по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по этому же уголовному делу.

Естественно, что по каждому подобному факту мной было подготовлено и сделано заявление об отводе председательствующего от участия в данном процессе.

В заявлениях мной указывалось следующее:

В производстве районного суда находится уголовное дело № (номер) по обвинению Фамилия И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считаю, что судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть продолжено районным судом под председательством федерального судьи Ивановой И.И. по следующим основаниям.

В соответствии со смыслом положений ст. 61, ч. 2, ст. 63 УПК РФ, судья, участвовавший в судебном заседании, в котором были установлены какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, не может в дальнейшем участвовать при рассмотрении данного уголовного дела по существу в суде 1-й инстанции.

Так, отказывая 11 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Романова В.Н. о направлении уголовного дела по подсудности в другой районный суд, федеральным судьей районного суда Ивановой И.И. было заранее установлено место совершения инкриминируемого обвиняемым деяния – Районный район Города и факт причинения потерпевшему ущерба.

На основании анализа предъявленного обвинения в указанном постановлении усмотрено, что: «Все действия направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Общество», были выполнены на территории Районного района Города.

Ущерб ПАО «Общество» был причинен в месте совершения действий, направленных на списание денежных средств.

Соответственно и общественно опасные действия, и наступление общественно опасных последствий в рассматриваемом случае произошли на территории Районного района Города».

При этом следует учесть, что указанное суждение является исключительно мнением председательствующего судьи, не разделившего как мнение стороны защиты, изложенное в вышеуказанном ходатайстве, так и мнение стороны обвинения.

Так, возражая против удовлетворения ходатайства адвоката В.Н. Романова, государственным обвинителем Петровым П.П. было указано, что инкриминируемое подсудимым преступление следует считать оконченным в момент фактического получения денежных средств подсудимыми в Городе – в момент снятия таковых с банковских карт.

При этом ни государственным обвинителем, ни потерпевшими в ходе судебного разбирательства никогда не высказывалось мнение о том, что место совершения вмененных подсудимым деяний следует определять по моменту и месту списания денежных средств с расчетного счета ПАО «Общество», а также по месту совершения подсудимыми действий, направленных на таковое, что подтверждает доводы защиты о наличии у суда своей трактовки предъявленного обвинения, публично высказанной в постановлении от 11 мая 2015 года.

То есть, председательствующим по настоящему делу в ходе судебного разбирательства была дана субъективная оценка, анализ предъявленного подсудимым обвинения и, соответственно, предрешен вопрос об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и установлению лишь в совещательной комнате при постановлении приговора по делу (совершение общественно опасных действий и место совершения таковых, факт наступления общественно опасных последствий, причинение ущерба).

Данное обстоятельство, форма изложения и оценки описанных в постановлении и фактически установленных обстоятельств и фактов, исключает участие федерального судьи Ивановой И.И. в данном процессе.

Указанные доводы стороны защиты основаны на правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 01 ноября 2007 года №799-О-О о том, что высказывание судьей в процессуальном решении до принятия окончательного решения по уголовному делу своего мнения по предмету рассмотрения, ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии признаков события, состава преступления, об установлении тех или иных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по каждому уголовному делу, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Высказанные в промежуточных судебных актах мнения о совершении в отношении потерпевшего преступления, о месте совершения деяния и об установленном факте причинения потерпевшему ущерба, существенно ограничивают непредвзятость федерального судьи Ивановой И.И. при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, а потому она подлежит отводу.

Результат рассмотрения судьей заявления об отводе

Председательствующим по делу было принято предсказуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного мной отвода, по результатам рассмотрения дела ею был постановлен обвинительный приговор, который стороной защиты обжалован в апелляционном порядке.

Иного решения, как показывает судебная практика, судьями и не принимается, ведь удовлетворение ими подобных ходатайств будет свидетельствовать о существенном нарушении ими же норм уголовно-процессуального закона, предписывающих вести разбирательство непредвзято и объективно.

Установление подобного факта может являться основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, потому добиться от суда законного решения по таким вопросам фактически не представляется возможным и вынесение необоснованных решений по заявлениям об отводе можно считать избранной судьями тактикой защиты от возможного их привлечения к дисциплинарной ответственности.

По факту выходит, что каждый конкретный судья, допустивший подобное нарушение закона, становится заинтересованным лицом в исходе настоящего уголовного дела, то есть подлежит отводу в любом случае.

Однако, добиться от судей законного в данном случае решение – об удовлетворении заявленного отвода и об устранении от производства по делу, является лишь обреченной на провал мечтой каждого защитника: лишь единицы служителей правосудия могут объективно расценить допущенный ими же процессуальный просчет и выйти из состава суда.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции в настоящее время решения по апелляционным жалобам еще не принято.

Полный список новостей»

Источник: https://www.advokat-romanov.com/main/%20news?id=55

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.