Ходатайство о повторной судебной экспертизе

Ходатайство о назначении повторной экспертизы – юрист-универсал

Ходатайство о повторной судебной экспертизе

Скачать образец. Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Председательствующему по делу по иску Антонова В.В. к Майковой А.Л.

от представителя адвоката Майковой А.Л. Иванова И.И. (ордер в деле)

Ходатайство
о назначении повторной экспертизы

Определением от 14 марта 1997 г. Вами была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России. 9 февраля 1997 г. экспертиза была произведена. Ознакомившись с заключением эксперта Язовой З.П.

, мы приходим к выводу о несостоятельности данной экспертизы как в виду недостаточной ясности заключения, так и его неполноты, в связи с чем мы вынуждены заявить следующее ходатайство. 1. По делу исследовалась лишь одна подпись Антонова В.В. на экземпляре, выданном завещателю. Однако не затребована и не исследована в качестве образца подпись Антонова В.В.

в реестре нотариальной конторы, которую он учинил в тот же день одновременно с подписанием завещания. Не исследовалась подпись Антонова В.В. и в заявлении в отдел ЗАГС от 7 декабря 1994 г. 2. Несмотря на то что эксперт в явном виде указал на старческий возраст Антонова В.В., никаких исследований возможных старческих изменений не проведено.

Следует выяснить вопрос о возможном наличии у Антонова В.В. старческих заболеваний, которые могли повлиять на письменно-двигательные навыки. Решить вопрос о характере возрастных изменений почерка Антонова В.В. можно только путем отдельного вынесения на рассмотрение комплексной экспертизы с участием специалиста-психиатра. 3.

Несмотря на то что на экспертизу было представлено 16 образцов подписи Антонова В.В., эксперт отобрал для исследования лишь 8, причем сделал это произвольно, никак не обосновав мотивы своего выбора, и в исследовательской части заключения и фототаблице не указал датировки отобранных для исследования образцов.

В то же время, как следует из описания представленных образцов, время их исполнения сильно варьирует (от 1992 до 1994 г.), а возможный характер изменения почерка Антонова В.В. за это время никак не исследован. В этой связи представляется более логичным исследовать самые поздние по времени исполнения образцы, которые могли бы быть затребованы дополнительно, например, подпись Антонова В.В.

в пенсионной ведомости за декабрь 1994 г., подпись в заявлении в отдел ЗАГС от 7 декабря 1994 г., завещательное распоряжение в отношении вклада. 4. Уделив детальное внимание различающимся признакам, эксперт полностью обошел вопрос о наличии совпадающих признаков и их весомости.

В то же время различающиеся признаки, указываемые экспертом, по характеру проявления являются частичными, приблизительными, вследствие чего мало информативны и могут быть объяснены естественными различиями подписей. 5.

Вызывает сомнение указанная экспертом степень выработанности исследуемой подписи выше средней, при том что одновременно с этим эксперт указывает на замедление темпа и нарушение координации движений. 6.

Описывая общие признаки выполнения подписи, эксперт обошел вниманием такие важные признаки, как: – размещение подписи в документе относительно бланковой строки, относительно текста и относительно центра документа (эти признаки наиболее устойчивы и не менее важны, чем частные признаки); – форма основания подписи; – форма подписи.

Таким образом, фактически исследована только половина общих признаков. 7. Эксперт использует неупотребительные и не имеющие отношения к делу термины, такие как “гладкость штрихов” (с. 3) – не применяемый в отношении к плоским документам; “завитковая” форма движения, и т.п. 8.

Эксперт исследовал лишь отдельные частные признаки, никак не обосновывая принципы отбора именно их, что оставляет впечатление незаконченной работы. Но даже отобранные признаки прослежены экспертом не во всех отобранных для исследования подписях. Примером может служить признак “форма движения при выполнении начальной части первого элемента буквы “А””.

В исследуемом документе она дуговая, в некоторых образцах (N 4, 2) эта форма также дуговая, но эксперт игнорирует это, отмечая лишь отличающуюся от нее завитковую форму в образце N 8. То же имеет место и в отношении признака “надстрочный штрих буквы “т””.

В исследуемом документе отмечена извилистая форма, а из образцов эксперт отмечает только дуговую форму в образце N 6, хотя в образце N 9 также имеет место извилистая форма. 9. В первой части исследования эксперт указывает на признаки выполнения подписи в необычных условиях. При этом не приводятся фотографии с разметкой соответствующих признаков. 10.

Вопрос о том, выполнены ли все представленные образцы одним и тем же лицом, не исследован вообще. На основании изложенного, в соответствии со ст. 181 ГПК РСФСР заявляю ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы для устранения неполноты, неясности и противоречивости заключения от 9 декабря 1997 г. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Кем исполнена подпись на завещании от 30 декабря 1994 г. как на экземпляре завещателя, так и на экземпляре, хранящемся в деле нотариальной конторы N 8, и в реестре регистрации N 4-4213 от 30 декабря 1994 г. от имени Антонова В.В. – самим Антоновым В.В. или другим лицом? 2. Кем была исполнена подпись: а) в заявлении Антонова В.В. в отдел ЗАГС от 7 декабря 1994 г. N 5161; б) на вкладе Антонова В.В. в филиале сберегательного банка N 0000/00000, счет N 012252005828, завещанном Майковой А.Л., – самим Антоновым В.В. или другим лицом? 3. Выполнены ли все представленные на экспертизу от 9 декабря 1997 г., перечисленные на с. 2 Заключения эксперта, образцы одним лицом?

В связи с тем что у нас имеются основания не доверять компетентности данного эксперта (Язовой З.П.), просим производство экспертизы поручить Институту независимых исследований.

15 мая 2000 г.
Адвокат Подпись

Источник: https://jurist-universal.ru/khodataistva-obraztcy-shablony-formy/khodataistvo-o-naznachenii-povtornoi-ekspertizy.html

Назначение повторной экспертизы по гражданскому делу

Ходатайство о повторной судебной экспертизе

Перед тем как переходить к вопросу о ходатайстве по назначению повторной экспертизы, стоит разобраться в том, что такое судебная экспертиза, и в каких случаях она назначается.

Основания для проведения

Необходимость в судебной экспертизе возникает, если в ходе расследования у суда появляются вопросы, требующие специальных знаний в области техники, искусства, ремесел, науки.

И поскольку судьи не могут самостоятельно разобраться в проблеме, согласно ГПК РФ (ст.

85), назначается экспертиза, проведение которой поручается судебному эксперту, группе специалистов или судебно-экспертному учреждению.

В зависимости от характера расследования судебно-экспертная комиссия бывает:

Важно! Определение и назначение вопросов для экспертизы по гражданскому или уголовному делу, а также в арбитражном процессе, находится в исключительной компетенции суда!

Изучив ситуацию, эксперты подают заключение на рассмотрение суда. В свою очередь суд предоставляет сторонам процесса возможность ознакомиться с выводами экспертов. В процессе ознакомления стороны могут выражать несогласие с оценками экспертной комиссии и подавать ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Внимание! Несогласие одного или нескольких участников судебного процесса с выводами судебно-экспертной комиссии не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Для того чтобы суд назначил повторное расследование, необходимы веские доводы. ГПК РФ (ст. 87) указывает причины назначения повторной экспертизы. Это:

  • обоснованные сомнения членов суда в правильности экспертных выводов;
  • наличие противоречий в итоговом документе судебно-экспертной комиссии;
  • также основанием для назначения повторной экспертизы могут стать процедурные нарушения и очевидная некомпетентность экспертов.

Порядок проведения повторной экспертизы регламентируется УПК РФ ст. 207. В данной статье указаны причины назначения повторной экспертизы:

  • неполное или неясное заключение экспертов;
  • возникновение новых вопросов по уже исследованным ситуациям.

А также определяется правовая база для назначения дополнительной и повторной экспертиз — ст. 195-207 УПК РФ.

Отличия от дополнительной

Судебные экспертизы классифицируются как:

  1. Основные.
  2. Повторные.
  3. Дополнительные.

Дополнительная экспертиза проводится, если появившаяся в ходе расследования информация нуждается в уточнении или требуется новое исследование.

Таблица: характерные особенности дополнительной и повторной экспертиз:

Повторная экспертизаДополнительная экспертиза
Причины назначения
  • недостаточная обоснованность выводов;
  • некомпетентность специалиста.
  • появление новых вопросов в ходе судебного расследования;
  • недостаточное раскрытие исследуемого вопроса
Экспертназначается новый экспертможет меняться или оставаться прежний, по решению суда
Вопросыостаются прежнимимогут изучаться новые вопросы

Как обосновать необходимость

При составлении ходатайства о повторной экспертизе следует убедить суд в необходимости проведения повторного исследования и привести доводы в пользу данного решения, иначе суд отклонит заявление.

Обоснование необходимости повторной экспертизы:

  • неправильность и недостоверность сделанных выводов;
  • отсутствие ответов на поставленные вопросы;
  • изучение вопросов, находящихся в компетенции суда;
  • различия между выводами экспертов и доказательствами;
  • также весомая причина для назначения повторной экспертизы — экспертное заключение вероятностного характера.

Как составить ходатайство о назначении повторной экспертизы

Процедура составления ходатайства по гражданскому делу о назначении повторной экспертизы не предусматривает строгих правил оформления. Отсутствует и унифицированный образец документа. Ходатайство составляется в свободной форме, в соответствии с правилами написания подобных документов.

Заявление с просьбой о назначении повторной экспертизы содержит:

  • наименование судебного органа;
  • ФИО, адрес просителя, его роль в судебном процессе;
  • ФИО судьи и прочих участников;
  • реквизиты судебного дела;
  • описание причин, приведших к назначению экспертизы;
  • обоснование несогласия с предыдущими выводами экспертов;
  • просьбу о назначении повторного исследования;
  • указание на экспертов или организацию, обладающей по мнению автора ходатайства достаточной квалификацией.
  • ссылку на соответствующие статьи законодательства;
  • список документов, обосновывающих проведение повторной экспертизы.

Готовый документ заверяется датой и подписью автора.

Образец 2020

Скачать образец ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Подача и рассмотрение

Законодательство не предусматривает отдельного порядка для подачи ходатайства о повторной экспертизе, поэтому следует руководствоваться общими правилами обращения к суду.

Заявление может предоставляться в письменной и устной форме (для арбитражных процессов только в письменной). Составленный документ передается в канцелярию суда:

  • автором ходатайства или уполномоченным представителем;
  • оправляется почтой, заказным письмом;
  • для арбитражных судов ходатайства могут подаваться через интернет портал «Мой арбитр».

Решение о необходимости проведения повторной экспертизы принимается судом по собственному усмотрению, поэтому здесь всегда присутствует вероятность отказа. Формальной причиной отказа может стать недостаточная мотивация или неубедительность аргументов при требовании назначить повторную экспертизу.

Возражение

Заключение экспертной комиссии относится к доказательной базе, и любой участник процесса может опротестовать результаты судебной экспертизы. Официальное «Возражение» — документ, учитывающийся судом при рассмотрении экспертного заключения.

Возражение составляют в письменной форме. Обязательные условия при составлении:

  • наличие мотивации;
  • обоснованность выводов.

Правильно составленное возражение позволяет объективно оценить заключения экспертов и создает предпосылку для подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы.

: Консультация специалиста

Внимание!

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Источник: https://pensiapro24.ru/hodatajstva/hodatajstvo-o-naznachenii-povtornoj-jekspertizy/

Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе

Ходатайство о повторной судебной экспертизе

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела.

Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

  1. Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта.

    К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования.

    Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

  2. Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

  3. При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.

В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.

Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.

Самое простое – это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):

– выход эксперта за пределы своей компетенции;

– обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

– самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

-составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений”.

Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений.

Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) “Положение по техническому обследованию жилых зданий”.

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г.

Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам.

Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве – довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А.

и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/3/11/kak_naznachit_ekspertizu_v_sude_povtornaya_i_dopolnitelnaya_ekspertiza_v_grazhdanskom_i_arbitrazhnom

Дополнительная и повторная экспертизы

Ходатайство о повторной судебной экспертизе
Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Дополнительная и повторная экспертизы

Арбитражно-процессуальное право допускает проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Арбитражно-процессуальное право, равно как и гражданское право, допускает проведение дополнительной или повторной экспертизы. При этом существует несколько оснований, по которым арбитражный суд может вынести определение о проведении повторной или дополнительной экспертизы в рамках арбитражного процесса.

Понятие дополнительной экспертизы

Под дополнительной экспертизой в арбитражном процессе понимается проведение исследования по уже исследованному доказательству или обстоятельству экспертами, которые ранее проводили экспертизу или новым экспертным составом.

Арбитражно-процессуальное законодательство подразумевает проведение повторной или дополнительной экспертизы даже без согласия сторон-участников, истца или ответчика. При этом стороны-участники вправе подавать ходатайства о возражении проведения дополнительной экспертизы, в качестве основания указывая задержку разрешения спора.

Арбитражный суд, при наличии достаточных оснований, вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если результаты дополнительной экспертизы требуются для правомерного разрешения спора.

Назначение повторной экспертизы возможно только тогда, когда у суда есть на то все основания.

Примечательно, что если результаты первичной экспертизы являются неправомерными (например, когда эксперты признались в процессе, что их подкупили или шантажировали), то повторная или дополнительная экспертиза назначается в обязательном порядке.

При этом ни одна из сторон-участников не может выражать протест, поскольку он не будет рассмотрен и удовлетворен судом.

В арбитражно-процессуальном праве, равно как и в гражданском, нет разделения понятий повторной и дополнительной экспертизы, но правоведы все-таки находят различия.

Повторная экспертиза направлена на повторное изучение и исследование обстоятельств или доказательств по арбитражному спору, а дополнительная своей целью имеет выявление новых обстоятельств по предмету исследования. Например, тогда, когда требуется разъяснение по первичным результатам.

Случаи проведения повторной экспертизы

Ходатайства о назначении повторной экспертизы могут быть поданы по следующим основаниям:

  • сомнения в законности и правомерности проведенной первичной экспертизе;
  • сомнения в законности результатов первичной экспертизы.

Если одна из сторон процесса подозревает, что первичная экспертиза проведена с нарушениями установленных норм или что результаты были фальсифицированы, то она вправе подать ходатайство на имя арбитражного суда, рассматривающего спор, назначившего экспертизу.

При этом в ходатайстве сторона может указать как конкретные основания, так и косвенные доказательства, по которым суд может вынести решение об удовлетворении ходатайства или отказать в нем.

Повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом самостоятельно без ходатайства от какой-либо стороны, если есть основания считать, что экспертиза была скомпрометирована, если у суда есть основания предполагать, что результаты были предоставлены недостоверные. На усмотрение арбитражного суда устанавливается состав повторной экспертной комиссии.

Например, если результаты первичной экспертизы были фальсифицированы, то суд вправе собрать новую комиссию судебных экспертов, которые проведут повторную экспертизу, проверив на достоверность первичные результаты.

В случаях если есть основания считать, что были нарушены условия и правила исследования, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу тем же экспертным составом, обеспечив условия для проведения законного исследования. За фальсификацию результатов экспертизы эксперты могут быть привлечены к ответственности за действия, противоречащие нормам законодательства, равно как и за нарушения правил проведения исследований. Повторная экспертиза может являться основанием для увеличения сроков арбитражного судебного разбирательства по спору.

Назначение повторной/дополнительной экспертизы

Назначение повторной, равно как дополнительной, экспертизы происходит на основании составленного арбитражным судом определения. При этом если спор рассматривается коллегиальным составом арбитражных судей, то определение подписывается большинством .

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, равно как и дополнительной, может быть подано одной из сторон. При этом за сторонами сохраняется право предложения кандидатур для экспертов, если суд устанавливает необходимость замены экспертного судебного состава.

Суд вправе учитывать или не учитывать предложенные кандидатуры.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы возможно только в рамках рассматриваемого спора.

В случае если по окончании разрешения спора, стороны изыскивают обстоятельства, по которым результаты первичной экспертизы расцениваются как недостоверные или неполные, стороны вправе подать апелляционную или кассационную жалобу в установленный законом срок.

Дополнительная экспертиза предусматривается в рамках рассматриваемого спора тогда, когда у сторон или арбитражного суда появились новые вопросы по доказательству, которые требуют нового исследования, а также в тех случаях, когда результаты экспертизы не отображают всей полноты исследования.

Ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подается одной сторон процесса в том случае, если у стороны появились новые вопросы по делу.

Например, если в ходе исследования эксперты или эксперт устанавливают факты, вызывающие новые вопросы, относящиеся к рассматриваемому спору.

В этом случае, даже без наличия ходатайства о проведении повторной/дополнительно экспертизы от одной из сторон процесса, арбитражный суд вправе самостоятельно вынести определение о дополнительной экспертизе.

Стороны, представляющие ходатайство, указывают в нем, прежде всего, по каким основаниям дополнительная экспертиза должна быть проведена. Так, если у стороны или сторон появились новые вопросы, то именно они приводятся в ходатайстве, также стороны обязаны указать сведения о первичной экспертизе, указав конкретные пункты из заключения экспертов, по которым есть новые вопросы или неясности. Суд, рассматривая ходатайство, учитывает основания, приведенные в нем.

При этом определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства составляется не позднее, чем через 10 календарных дней после получения ходатайства. Стороны не вправе требовать от суда незамедлительного решения. Если стороны или сторона считают, что состав судебной комиссии должен быть заменен, то этот факт отображается в ходатайстве.

Дополнительная или повторная экспертиза проводится не во всех случаях. Например, если у суда появляются вопросы по результатам первичной экспертизы, то ответы на них могут быть получены в ходе допроса судебных экспертов.

Если данная мера не приносит результатов, повторная или дополнительная экспертиза проводятся в рамках арбитражного судопроизводства в установленный законом срок.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация – разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/dopolnitelnaya-i-povtornaya-ekspertizy.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.