Вина должностного лица в совершении административного правонарушения

Презумпция виновности в производстве по КоАП РФ: можно ли нейтрализовать «стандартом» доказывания?

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения

Административно-наказуемое бездействие имеет неограниченное число выражений и комбинаций (с учетом содержания норм законодательства иной отраслевой принадлежности), например, в непредоставлении отчетов, актов КС-2, КС-3, ненаправлении ответа на обращение, неразмещении информации и т.д.

По ряду категорий дел о бездействии ничего предрассудительного и в помине нет. Речь идет о блоке нарушений, когда есть объективные средства фиксации совершения действия, например, на сайтах http://bus.gov.ru, http://zakupki.gov.ru.

Или о ситуации смешанного бездействия, когда на руках письмо или данные, из содержания которых устанавливается неполное исполнение обязанности и т.д.

Соответственно бремя доказывания лежит на административном органе – нужно вложиться трудом в сбор доказательственного материала, а потенциальный виновный может не напрягаться, если дело собрано хлипкое.

А вот есть случаи и посложнее, когда объективных средств фиксации нет, а если средства и есть, то носят неофициальный характер, являются документом / базой / реестром с ограниченным доступом, да который еще и ведется на бумаге или в самопальной excel-таблице, а то и вообще когда средства фиксации нет. Это случаи, когда след не имеет слабооспоримого формализованного выражения.

К примеру, есть регламентация предоставления отчета в орган государственной (муниципальной) власти. И этот отчет не представлен (тут массу статей КоАП РФ можно подобрать). При этом отсутствует информационный ресурс в сети Интернет, «дублирующий» предоставление, фиксирующий его факт.

Какой коронный вопрос всегда поступает на рассмотрениях от лица, рассматривающего дело? Правильно: «А вы можете предоставить доказательства того, что предусмотренное законом (подзаконным актом) действие Вами выполнено?».

А доказательственная база, поступившая на рассмотрение, как правило: протокол, объяснения лица, составившего протокол, а также «обязывающий набор» (правовые акты, соглашения, документы о юридически важных датах, которыми лицо обязывается предоставить отчет).

А это уже начинается презумпция виновности… Со стороны административных органов достаточно «заявления» («не поступило», «не обнаружено», «не исполнено», «не видел, не слышал»), и их доказательства суть формализация слова «он виноват», а не юридическое закрепление следа. Как таковое собирание доказательств отсутствует. А все бремя доказывания единомоментно переваливается на без пяти минут оштрафованного, который должен напрячься для обороны.

В принципе ничего удивительного. Презумпция виновности в суженной форме легализована в КоАП РФ (см. примечание к статье 1.5 КоАП РФ), по меньшей мере, с присутствием объективных средств фиксации. Удивительно то, что закон не синхронизирован с действительностью и не охватывает всех реальных случаев (статей), когда лицо вынуждено доказывать свою невиновность.

Но вот задался вопросом: можно ли погасить эту презумпцию виновности в вышеуказанном примере, не прибегая к нормативной корректировке?

Вся «лень, халатность, юридическая безграмотность в формировании доказательственной базы» излечивается, помимо грамотной (я бы сказал «докапывающейся и восхищающей») работы защитника и внутриведомственного контроля качества работы, негласными «стандартами доказывания».

Такого термина нет, он не употребляется, он вообще незаконен, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Но пробирает до костей его явное присутствие: это тот набор документов и усредненных объяснений, при котором с вероятностью в 90% наступит «наказательный» исход или наоборот «малозначительность», «исключение вины» и в таком духе.

Само навязывание «стандартов» происходит устойчивой практикой прекращения дел, в щадящей форме это может быть связано с возвратом протокола, а также может быть вуалировано, когда суд предлагает сторонам донести документы.

Есть ли «стандарт» доказывания по делам о противоправном бездействии при отсутствии средств объективной фиксации? Вариантов доказывания такого бездействия выдумано великое множество, можно и еще придумать, но они все одно все порочны.

Вариант 1: Протокол, объяснения лица, составившего протокол, «обязывающий набор».

Вариант 2: Вариант 1 + служебная записка (рапорт, сообщение, справка, информация, аналитическая записка, записка по результатам мониторинга, выдержка из аналитической или мониторинговой записки, акт о фиксации неисполненной обязанности и т.п.). Тоже порок.

По сути происходит копирование одного и того же «заявления» и искусственное наращивание доказательственной базы.

К сожалению, такой набор, как и набор по варианту 1, неизбежен, если мониторинг исполнения обязанности и полномочие по составлению протокола сосредоточены в руках одного лица.

Вариант 3: Вариант1 / вариант 2 + письменное сообщение из иного органа власти (или органов – бывает, что у нас два субъекта получения одного и того же документа) о факте бездействия или отсутствии сведений об исполнении обязанности на конкретную дату.

В данном случае имеет место также копирование «заявления», просто при этом участвует несколько должностных лиц – лицо, осуществляющее мониторинг, лицо, составляющее протокол. Я бы сказал, «фрагментация» изначального заявления.

Ничего отличного от вариантов 1 и 2, если только сотрудник иного органа не предоставит данные объективной фиксации.

Вариант 4: Я такого не встречал, но могу предположить о дополнении варианта 2 или 3 околообъективным средством фиксации в виде заверенной копии прошитого и пронумерованного журнала учета входящей корреспонденции, куда задним числом можно что-то вписать только через преступление. Но это сомнительное доказательство.

Убежден, что не только мне попадались сотрудники канцелярий, секретариатов, которых надо смиренно уговаривать «влепить» еще входящий номер и подпись должностного лица (они истово верят, что синий штамп со штампом даты – достаточная приемная отметка). К тому же в журнал можно просто забыть зафиксировать факт.

Поэтому отсутствие на определенные даты корреспонденции от потенциального виновного может служить только как косвенное доказательство.

Вариант 5: Варианты 1, 2 и 3 и вдобавок объяснения лица (в том числе данные в установленном порядке в ходе контрольного мероприятия) или неотвеченное письмо с письменным предложением (ни в коем случае не «требованием») о даче объяснений к определенной дате, включая доказательства получения лицом такого письма.

Формально получается уже два «чистых» доказательства (ура), но на стандарт не тянет. Лицо не обязано давать никакие объяснения, оно может и не приходить на те или иные процессуальные этапы, при котором все производство носит заочный характер.

Да и опять же – вспоминаем родственный теоретическую часть уголовного процесса, его неудержимые проклятья делам, базирующихся на признании обвиняемого.

Выводы:

На мой взгляд, пока примечание к ст. 1.

5 КоАП РФ не дополнят, можно нивелировать негатив от присутствия презумпции по некоторым делам об общественно-опасном бездействии тем, чтобы в обязательном порядке в извещении о времени и месте составлении протокола (определении о проведении административного расследования), а потом определении о времени и месте рассмотрения дела (последним китайским предупреждением) «предлагать предоставить доказательства обратного».

Так в лице можно высечь искру страсти к обороне по КоАП РФ, чтоб от него отступили расхожие мнения «все заранее решено» и «палец о палец не ударю, ничего не возьму, ничего не подпишу, никуда не пойду, а потом буду ныть из-за штрафа».

С учетом того, что ряд внутриведомственных актов аккуратно забивают дыры между нормами КоАП РФ, устанавливают формы всего, чего только можно, тем более протокола, с учетом того, что никаких ограничительных требований к извещению нет (его содержание разнится от указания только на статью до указания на статью и краткого содержания объективной стороны), то можно обойтись и без сложной процедуры корректировки КоАП РФ.

Так будет достигнута совокупность материалов по Варианту 5, не самому худшему.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/08/22/prezumpciya_vinovnosti_v_proizvodstve_po_koap_rf_mozhno_li_nejtralizovat_standartom_dokazyvaniya

Глава 11. Вина юридического лица по административному праву

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения

Одной из новелл Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является привлечение к административной ответственности не только физических, но и юридических лиц. Основные положения об административной ответственности юридического лица закреплены в ст. 2.

1 КоАП РФ, в соответствии с которой оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность в совершении административного правонарушения предполагает психологическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям, т.е. подразумевает осознание противоправности своего поведения и связанных с ним результатов.

Исходя из понятия вины, ее форм (неосторожная или умышленная), можно сделать вывод о том, что она соотносится с мыслительной деятельностью, присущей физическому лицу. Согласно ч. 1 ст. 1.

5 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъективную сторону административного правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию, т.е.

предполагается выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. Как же в таком случае определить виновность юридического лица?

Вина юридического лица за совершение административного правонарушения коррелируется с наличием признаков умышленного или неосторожного деяния в действиях или бездействии его должностных лиц. Автоматическое перенесение вины сотрудника юридического лица на само юридическое лицо недопустимо.

При этом теряется смысл вины юридического лица, поскольку в любом случае совершение административного правонарушения – это противоправные действия (бездействие) должностных лиц либо работника.

То есть административная ответственность юридического лица за действия его сотрудников, ненадлежащим образом исполнивших свои трудовые обязанности, наступает автоматически.

ООО привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара. Правонарушение совершено продавцом, состоящим с обществом в трудовых отношениях. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в постановлении N 7-П от 27.04.

01 указал, что по смыслу оспариваемых положений Таможенного кодекса РФ предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, не преодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и с их стороны были приняты все меры к этому.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ, сохраняет силу и подлежит применению при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения по иным составам.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отменено постановление инспекции ФНС России о привлечении открытого акционерного общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. При рассмотрении дела было установлено, что контрольно-кассовая техника не применена ввиду отключения электроэнергии в момент проведения расчетов.

На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения обращает внимание ВАС РФ в п. 16 постановления Пленума от 02.06.

04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”. В соответствии с п.

16 постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению; а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд не вправе указывать в судебном акте на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к его компетенции.

Следовательно, исходя из принципа состязательности и равноправия, закрепленного в ст.

123 Конституции РФ, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие вины в его действиях, а не автоматически переносить вину работника на юридическое лицо.

Обращаясь с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, юридические лица, как правило, приводят доводы в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

ООО пыталось оспорить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. З cт. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины в совершении правонарушения оно сослалось на то, что продавец ознакомлен со своей должностной инструкцией и в соответствии с приказом на него возложена обязанность проверить документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции в торговой точке.

При рассмотрении заявлений, арбитражные суды принимали доводы юридических лиц, указывающих на наличие должностной инструкции, приказы о возложении на должностное лицо или работника обязанности по соблюдению требований, установленных законодательными актами. В отдельных случаях арбитражные суды принимали во внимание изложенные в заявлениях доводы, в других – отклоняли их как несостоятельные.

Окончательно точку в данном вопросе поставил ВАС РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу указано, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г.

N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Несмотря на это, юридические лица, обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаются на отсутствие своей вины и в качестве доказательств приводят доводы о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, ООО указывает на ненадлежащее исполнение продавцом возложенной на него обязанности по проверке наличия ценников на реализуемую алкогольную продукцию и представляет приказ о распределении обязанностей и должностную инструкцию.

Выяснение виновности юридических лиц в совершении административного правонарушения является обязательным условием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Оно осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению); иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридические лица не лишены права и возможности доказать отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

──────────────────────────────

*(1) Административное право: Учеб. М.: Эксмо, 2005. С. 277.

*(2) В отличие от ранее действовавшего КоАП РСФСР нынешнее понятие “административное правонарушение” (ст. 2.1 КоАП РФ) существует без второго названия “проступок”, однако по сложившейся традиции и по сути (содержанию и последствиям) деяния лица, нарушающего положения КоАП РФ, является не преступлением, а проступком.

*(3) Необходимо отграничивать виды прав лица на имущество: право пользования, право распоряжения и право владения. Например, за нарушение скоростного режима лицо будет нести административную ответственность наравне с уголовной в случае незаконного пользования им данным автотранспортным средством (ст.

166 “Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения” Уголовного кодекса РФ), даже несмотря на то, что виновное лицо исходя из общих норм ГК РФ не является законным владельцем автомобиля и не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на распоряжение этим транспортным средством.

 (4) Статья 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I “О статусе судей в Российской Федерации”//Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 30. ст. 1792.

*(5) Однако существует и исключение из общего правила о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, установленное в гл. 16 КоАП. Пункт 1 примечания к ст. 16.

1 КоАП устанавливает, что за административные правонарушения, предусмотренные гл.

16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Источник: https://studopedia.ru/22_61346_glava--vina-yuridicheskogo-litsa-po-administrativnomu-pravu.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.