Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств

Истребование доказательств по гражданскому делу

Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств

   Основным и, по сути, главным аспектом судебного делопроизводства является обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своих доводов, и представлять суду доказательства своей позиции. Данное положение обязывает стороны по делу самостоятельно искать, добывать и представлять в суд доказательства.

   Законодательством Российской Федерации закреплено, что доказательства для суда: показания свидетелей, сторон по делу, третьих лиц, письменные и вещественные доказательства Вашей позиции, ауди- и видео-записи, заключения экспертов и др.

Порядок истребования доказательств

   Очень часто во время судебного разбирательства сложно доказать реальность тех или иных обстоятельство. Для того чтобы защита была выстроена в полной мере, очень часто используются различные процессуальные инструменты.

К ним относится истребование доказательств судом. Не редко встречаются ситуации, когда сторона по делу не может получить доказательства самостоятельно, но знает о их существовании.

И в этой ситуации есть выход, а точнее выхода два:

  • адвокатский запрос. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности  и адвокатуре в Российской Федерации» наделяет адвоката правом истребовать доказательства по делу для представления их (доказательств) в суд от органов государственной и муниципальной власти, коммерческих и некоммерческих организаций, органов внутренних дел (Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» составит и направит для Вас адвокатский запрос (подробнее по ссылке).
  • ходатайство суду об истребовании доказательств. Данное ходатайство подается стороной по делу суду и обязательно должно содержать указание на то доказательство, которое необходимо истребовать, так же необходимо указать причину невозможности получения данного доказательства в ином порядке или причины препятствующие получению доказательства, место нахождения доказательства.

ВНИМАНИЕ: в настоящее время действует АКЦИЯ на составление ходатайств, в том числе ходатайств об истребовании доказательств (подробнее по ссылке).

   Судья всегда должен представать беспристрастным и независимым, он не должен иметь какого-либо отношения к подсудимому или вставать на чью-то сторону без веских на то доказательств.

Весь судебный процесс предопределяется доказательствами, которые предоставляются экспертам.

Осуществить ходатайство об истребовании доказательств возможно, но эта работа будет проделана лишь после того, как данный вопрос будет удовлетворен заявленным заинтересованной стороной. Все это выполняется в рамках ряда правил, без которых ничего не выйдет.

   Истребовать доказательства можно тогда, когда их просто невозможно получить своими силами от одной из сторон. Есть несколько способов подачи ходатайства. Все зависит от того, какой суд рассматривает спор. В любом случае главным является заявляемое ходатайство, без которого суд не получит желаемые доказательства.

Смотрите видео с советами гражданского адвоката:

Как составить ходатайство об истребовании доказательств?

   Заявить его можно в любой момент судебного процесса: в самом начале, в середине, перед завершением суда. Всегда самой главной частью является обозначение того, какое именно доказательство должны получить присяжные и как оно может отразиться на судебном процессе.

   Кроме того, должны быть указаны причины, по которым невозможно получить предметы или документы, которые могут доказать вину или невиновность.

Таким образом, помощь суда в истребовании доказательств может сыграть ключевую роль, если стратегия будет выстроена максимально грамотно.

Суд обязан выдать запрос стороне, которая не хочет распространять информацию, если запрос будет одобрен, то сторона получит необходимое. Такая схема идеально работает в судах общей юрисдикции.

   Что касается арбитражного суда, то помимо заявления ходатайства, должны быть предоставлены еще и доказательства того, что до этого заинтересованное лицо сделало все для того, чтобы получить доказательства.

В таком случае суд сможет одобрить представление и истребование доказательств. В целом, в этой сфере действуют общие правила, которых должны придерживаться все судьи для вынесения объективного приговора.

Обязательно учитывайте предоставленные нами сведения.

Образец ходатайства об истребовании доказательств

В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Истец: 

Ответчик:

Ходатайство

об истребовании доказательств в гражданском процессе

   Мною в настоящее время подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Считаю необходимым в целях создания возможности для всестороннего рассмотрения и уточнения исковых требований относительно суммы совместно нажитого имущества (денежных средств на счетах в банковских учреждениях и наличия размера вклада в деятельность юридического лица) — запросить информацию по вопросу участия моего супруга в бизнесе и наличия счетов, а также движения по счетам (открытым на его имя).

   Согласно ст. 57 ГПК РФ: «доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

   Указанное доказательство получить самостоятельно затруднительно и возможно лишь по запросу суда, поскольку счета открыты не на мое имя и я не являюсь учредителем указанной фирмы с участием супруга.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 57 ГПК РФ:

ПРОШУ:

  • истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга учредительные документы, протоколы собраний и размер вклада в деятельность юридического лица Ответчика в отношении ЗАО «…», а также информацию о наличии долей Ответчика в уставных капиталах иных юридических лиц;
  • истребовать из банковских учреждений «Банк ВТБ 24», «Газпром банк», «Банк Открытие» информацию об открытых счетах (вкладах), остатках и движения по ним, открытых на имя Ответчика;
  • истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также БТИ г. Екатеринбурга информацию о наличии недвижимости оформленной на имя Ответчика.  

Для этих целей прошу направить соответствующие запросы.

Дата, подпись

Источник: https://katsaylidi.ru/article/dokazatelstva-v-sude

Суд вправе отказать в истребовании доказательства, только если оно не имеет отношения к делу

Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств

В Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несовершеннолетние Екатерина, Григорий и Иван Щукины являются собственниками квартиры. В период с 23 марта по 10 апреля 2017 г. в доме, где она расположена, было проведено общее собрание собственников помещений.

Общее количество принявших участие в собрании составило чуть более 76% от общего числа собственников.

При этом при определении кворума, необходимого для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня, собственники исходили из того, что 100% составляют не голоса всех собственников, а голоса тех, кто принял участие в собрании.

Отец несовершеннолетних Игорь Щукин в интересах своих детей обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Ответчиком по делу стала одна из инициаторов собрания Марианна Бентхен.

Игорь Щукин указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, указанным в повестке, должны быть приняты большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проавших. Поэтому, по мнению истца, оспариваемые им решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума.

Истец также сослался на то, что в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проавшим положительно. Дополнительно Игорь Щукин обратил внимание суда на тот факт, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно представлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекцию).

Это, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры подсчета .

В решении от 15 мая 2018 г. по делу № 02-0635/2018 (02-5580/2017) Головинский районный суд г. Москвы согласился с заявленными требованиями. В дальнейшем указанный акт был оставлен в силе Московским городским судом (апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 33-49444/2018).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие кворума при принятии решений общим собранием собственников. Районный суд также указал на то, что им самим «соответствующие доказательства не добыты».

При этом первая инстанция отметила, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет , участвующих в собрании.

При рассмотрении спора в кассационном порядке Верховный Суд обнаружил допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК в данном случае бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ВС, правильно распределил бремя доказывания и принял верное решение об оказании содействия ответчику в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции.

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд установил, что Мосжилинспекция по запросу суда представила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме, и ответ, в котором отрицался факт поступления в орган жилищного надзора протокола оспариваемого общего собрания.

Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить.

Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.

Высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

ВС подчеркнул, что, разрешая ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.

«Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца», – говорится в определении.

https://www.youtube.com/watch?v=MergHgmXXA0

Коллегия по гражданским делам отметила, что в соответствии с ч. 1 ст.

46 ЖК, действующей на момент принятия решения общего собрания, копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию и правление ТСЖ не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. После этого управляющая компания и правление ТСЖ обязаны направить копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 3 лет.

Верховный Суд указал, что ответчик сообщала о надлежащем исполнении своей обязанности по представлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая, в свою очередь, направила копии данных документов в Мосжилинспекцию. Более того, как указано в определении, Марианна Бентхен представила суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов.

Однако, отметила коллегия, суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания.

ВС отметил, что Московский городской суд также нарушил разъяснения п. 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции документы, касающиеся оспариваемого общего собрания.

Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Комментируя решение ВС, адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина сообщила, что суды часто отказывают в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, несмотря на то, что сторона обосновывает свою позицию невозможностью предоставить их самостоятельно.

«В моей практике встречались случаи, когда суд, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимал решение без поступления ответа на судебный запрос, мотивировав это сроками рассмотрения дела и иными обстоятельствами», – поясняет адвокат.

Анна Минушкина полагает, что рассматриваемое определение ВС послужит дополнительным аргументом при обосновании стороной необходимости удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательства.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов рассказал «АГ», что он также неоднократно сталкивался с отказом суда ожидать ответ на ранее направленный судебный запрос. По его словам, обосновывая свою позицию, суды ссылаются на сроки рассмотрения дела. «Я разделяю позицию Верховного Суда.

Раз уж Суд принял решение, что для рассмотрения дела необходимо получить те или иные сведения, то пока эти сведения не будут получены, при наличии объективной возможности их получения, обстоятельства не могут считаться изученными судом всесторонне.

Я точно буду в своей практике использовать данное определение ВС РФ в будущем и наблюдать за действиями судей», – заключил адвокат.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды часто выносят решения, не дожидаясь поступившего ответа на судебный запрос, когда рассмотрение дела, по мнению судьи, уже слишком затянулось. «При этом судебные решения, вынесенные с такими нарушениями, апелляция и кассация оставляют в силе, считая данные нарушения несущественными», – сообщил адвокат.

Илья Прокофьев считает, что мнение Верховного Суда, изложенное им в данном определении, должно «в очередной раз напомнить судам о базовых принципах судопроизводства и предотвратить повторение аналогичных судебных ошибок». Адвокат полагает, что данный случай следует включить в очередной обзор судебной практики ВС.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-vprave-otkazat-v-istrebovanii-dokazatelstva-tolko-esli-ono-ne-imeet-otnosheniya-k-delu/

Верховный суд встал на сторону адвокатов

Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств

26.09.2019 20:56:00

От служителей Фемиды требуют обеспечить защиту доказательствами

Фото icr.su

Верховный суд (ВС) вынес определение, где говорится, что нижестоящие инстанции вправе отказать в истребовании доказательства, только если оно не имеет отношения к делу.

По словам адвокатов, служители Фемиды зачастую отказываются содействовать стороне защиты в добыче нужных справок.

Они посетовали, что судьи позволяют себе любые вольности в плане улик – например, могут отказаться рассматривать важные доказательства, просто посчитав их несущественными.

В своем определении по одному из дел ВС запретил судам уклоняться от истребования доказательств по просьбе сторон. Отказать они могут только в случае, если эти доказательства «не имеют никакого отношения к делу». Иначе нарушается принцип состязательности.

«Обоснование своей позиции путем предоставления доказательств – основа судопроизводства. Судьи обязаны содействовать в сборе доказательств, когда сторона не может добыть их самостоятельно», – сказал «НГ» адвокат Владимир Постанюк.

Он рассказал о другой проблеме – даже когда суды соглашаются с ходатайствами на истребование доказательств, они выносят приговоры без поступления ответа на запрос, ссылаясь на сжатые сроки. «Сроки рассмотрения судебных дел никоим образом не изменились.

Остается риск принятия нижестоящими судами решений по ранее устоявшейся практике», – сказал Постанюк.

Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвер Гаспарян рассказал «НГ», что отношение судей к доказательствам зависит от стороны, которая их предъявляет: от обвинителей они принимаются априори, а вот доказательства защитников нередко отказываются приобщать к делу, «либо их отвергают как недостоверные и не заслуживающие доверия». Отказные формулировки, по словам эксперта, очень краткие и незамысловатые. А причина такого подхода объясняется ничтожным количеством оправдательных приговоров – 0,2%, отсюда в судах сложился стереотип критического отношения к оправдательным доказательствам, судьи попросту боятся выносить оправдательные приговоры.

По словам адвоката юрфирмы «ЮСТ» Артема Кофанова, определение ВС является важным шагом к усилению состязательности и предоставлению сторонам равных возможностей.

Но свою позицию вышестоящая инстанция сформулировала довольно широко, оставив судьям обширное поле для усмотрения: «Если судья отказывает в исследовании доказательств защиты, то он, как правило, ограничивается формулировкой «не относится к рассматриваемому делу» или «не относится к предъявленному обвинению».

Он рассказал о противоположных рисках – недобросовестные стороны будут заявлять одно за другим многочисленные ходатайства об истребовании, которые суд обязан будет удовлетворить: «Это приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав других лиц, участвующих в деле».

Как сказал «НГ» вице-президент Федерального союза адвокатов России Алексей Иванов, зачастую отказ сторонам в предоставлении доказательств связан с процессуальными сроками, «когда судье важнее как можно быстрее рассмотреть дело и дефицит времени отрицательно сказывается на объективности судебного разбирательства».

В уголовном производстве, подчеркнул он, такие ходатайства не должны ограничиваться ни по срокам, ни по порядку предоставления доказательств. «Суд в любом случае должен содействовать справедливому разбирательству и сторону защиты ограничивать в представлении доказательств не вправе.

Поэтому ситуация, когда суд отказывает в исследовании, например, видеозаписи, которая может свидетельствовать о невиновности человека, является недопустимой. Такое поведение суда указывает на явно обвинительный уклон и не должно оставаться безнаказанным.

Когда речь идет о судьбе человека, торопливость и поверхностность абсолютно недопустимы».

Партнер юрфирмы «СМБ Консалт» Максим Плетнев напомнил, что от судей мало что зависит – мол, они и сами находятся в крайне незавидном положении: «Над ними висят и нормы процессуального законодательства, и позиции участников споров, которые порой не хотят предпринимать усилий к сбору доказательств, а хотят, чтобы судьи сделали все за них, опять же жесткая статистика – в том числе нарушений сроков рассмотрения дел. Также им приходится отчитываться перед руководством, в том числе и о количестве рассматриваемых ежедневно дел – у некоторых судей в столицах оно доходит до 20–30 ежедневно». Адвокат Саид Сулейманов утверждает, что во многих случаях речь идет не о злоупотреблении со стороны судей, а о доказательствах, представленных с нарушениями закона, дескать, поэтому их не приобщают: «Если, к примеру, одна из сторон пытается приобщить копии документов в отсутствие оригиналов. Или же сторона предоставляет доказательства в виде рукописных объяснений лиц без их нотариального заверения».

Как сказала «НГ» адвокат АК «Бородин и партнеры» Олеся Спиричева, на практике «зачастую суд делает вывод о наличии теоретической возможности получить доказательство самостоятельно». Однако ответ на запрос адвоката придет не раньше чем через 30 дней, а срок рассмотрения дела в суде первой инстанции обычно составляет всего два месяца. При этом формально суды не нарушают закон.

Как отметила «НГ» адвокат юргруппы «Яковлев и партнеры» Марина Костина, зачастую возникает и проблема в истребовании доказательств, которые находятся в распоряжении лиц, участвующих в деле.

   «Самой большой проблемой является не истребование доказательств, а как суд их оценит», – полагает зампредседателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ» Антон Пуляев.

Ссылаясь на сроки рассмотрения дел, суды отказывают в истребовании доказательств, а по уголовным делам их вообще нет, появление определения лишь подтверждает сложившуюся судебную практику, сказал собеседник «НГ». 

Источник: https://www.ng.ru/politics/2019-09-26/3_7687_court.html

К вопросу об истребовании доказательств у процессуального оппонента

Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств

Известно, что и гражданский, и арбитражный процесс представляют собой некую абстрактную модель, состоящую из различных состязательных механизмов.

Смысл состязательного процесса заключается в активной роли сторон и пассивной роли суда при сборе доказательств.

Иными словами, стороны действуют, стороны доказывают – доказывают те факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказывание представляет собой важный элемент познавательной деятельности. Прежде чем давать правовую квалификацию, отыскивать норму права, суду необходимо определить круг фактов, подлежащих правовой квалификации.

В теории под доказыванием может пониматься как деятельность, направленная на установление всех фактических обстоятельств с целью их дальнейшей интерпретации сквозь норму права, так и деятельность по аргументации, убеждению сторонних лиц в истинности представленных сведений. Так или иначе, смысл доказывания заключается в достижении истины посредством установления фактов. А стремление к достижению истины является одной из целей правосудия.

Оставляя за рамками наших рассуждений вопрос о том, какова судьба доказательства, истребованного судом по собственной инициативе в рамках состязательного процесса, рассмотрим следующий вопрос: может ли суд в состязательном процессе посодействовать стороне в реализации ее процессуальных прав и истребовать доказательство у ее процессуального оппонента? Т.е. помочь «добыть» доказательство в отношении тех фактов, бремя доказывания которых лежит на одной стороне, а само доказательство находится у другой стороны?

Если сопоставить положения ч. 9 ст. 66 АПК РФ и ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, складывается впечатление, что истребовать доказательства у процессуального оппонента в арбитражном процессе можно, а в гражданском – нет.

Ведь если в первом случае штраф за непредставление суду доказательств может быть наложен на любое лицо, у которого истребуется доказательство, то во втором случае – только на лицо, которое не является участвующим в деле.

Очевидно, суд не может обязать сторону представить доказательство, если речь идет о доказывании фактов в интересах такой стороны. В этом случае суд может только предложить стороне представить доказательства.

Не возникает и больших сомнений по поводу возможности истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле. Такие лица не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, непредставление такими лицами доказательств по запросу суда суть акт неуважения к суду.

Интереснее обстоит дело в случае, когда доказательство истребуется от ответчика, т.е. лица, который имеет самостоятельный интерес в деле, притом прямо противоположный интересу истца, на которого законом возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Можно ли сказать, что истребование доказательств у процессуального оппонента нарушает принцип состязательности сторон?

В судебно-арбитражной практике мнения на сей счет разделились. Часть судов говорит о том, что истребование доказательств у процессуального оппонента идет вразрез с принципами равноправия и состязательности (см. выборку судебных актов п. 1-4):

1. Решение АС Костромской области от 20.03.2020 по делу № А31-15215/2019

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

https://www.youtube.com/watch?v=tkyTsFy940c

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика , поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

2. Решение АС Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-35223/2019

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст.

 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств , участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.

 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств .

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика , истец фактически возлагает на ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

3. Решение АС Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16738/2019

Правовой механизм, предусмотренный в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяетсяв отношении сторон (суд не вправе истребовать доказательства у истца и ответчика , в том числе и под угрозой применения штрафа) — в противном случае был бы нарушен принцип состязательности. Предоставление доказательства — это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9 названного кодекса), а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме.

4. Решение АС Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-12538/2019

Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика , а именно – сведений о полученных им платежах, суд отклонил как прямо противоречащие принципу состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципам равенства и равноправия сторон (статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также понятию справедливого судебного разбирательства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе принуждать одну из сторон раскрывать доказательства в пользу и в интересах другой стороны. Представление доказательств согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть право стороны, но не обязанность.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/10/28/k_voprosu_ob_istrebovanii_dokazatelstv_u_processualnogo_opponenta

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.