Определение об изменении исполнения решения суда

Содержание

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 18-В12-31 Суд отменил определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об изменении способа исполнения судебного решения, поскольку замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения

Определение об изменении исполнения решения суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сивковой В.Э. к администрации муниципального образования город-герой «Новороссийск» об изменении способа исполнения судебного решения по надзорной жалобе Сивковой В.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Сивкова Г.Г., представителя Сивковой В.Э., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сивкова В.Э., истец по делу, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, потребовав взыскания с администрации муниципального образования (далее МО) г. Новороссийск, являющегося ответчиком по делу № …

, рыночной стоимости земельного участка, предоставленного Сивковой В.Э. по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. В обоснование заявления Сивкова В.Э.

ссылалась на неисполнение ответчиком данного определения краевого суда о выделении земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной 22 декабря 2011 г., Сивковой В.Э.

ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. и оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

2 февраля 2012 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 апреля 2012 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2009 г. администрация муниципального образования г. Новороссийск обязана предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок, равноценный земельному участку № 12-Р в г. …, 1-ая очередь освоения, площадью 800 м2.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июля 2009 г. способ исполнения решения суда изменен, суд обязал администрацию муниципального образования г. Новороссийск предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 2, общей площадью 709 м2, по адресу: г. …, район жилого дома № …..

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., администрация муниципального образования г. Новороссийск передает в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 1, общей ориентировочной площадью 816 м2, расположенный по адресу: г. …

В случае нарушения п. 2 мирового соглашения Сивкова В.Э. оставляет за собой право требования возмещения рыночной стоимости предоставляемого земельного участка, а администрация муниципального образования г.

 Новороссийск принимает на себя обязательство по такому возмещению либо по предоставлению нового равноценного земельного участка.

Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., по предоставлению Сивковой В.Э.

земельного участка администрацией муниципального образования г. Новороссийск выполнены не были, Сивкова В.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г.

 Новороссийска с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения – взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.

Отменяя данное определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, исходила из того, что заявление Сивковой В.Э.

об изменении способа исполнения судебного постановления подсудно Краснодарскому краевому суду, поскольку именно этой судебной инстанцией был разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения между Сивковой В.Э.

и администрацией муниципального образования г. Новороссийск.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.

 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК Российской Федерации, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд вынесший решение или в суд по месту его исполнения.

Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Сивкова В.Э. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК Российской Федерации в Октябрьский районный суд г.

 Новороссийска по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска.

Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, исходил из того, что изменяя способ исполнения определения от 1 октября 2009 г.

, которым было утверждено мировое соглашение, районный суд фактически изменил предмет и основания заявленных при обращении в суд исковых требований Сивковой В.Э.

, что, как указала судебная коллегия краевого суда, является незаконным.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции также нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст.

 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право Сивковой В.Э.

, требовать взыскания с администрации муниципального образования город Новороссийск рыночной стоимости земельного участка, взамен не переданного земельного участка, предоставленного ей по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. Кроме того, взыскание рыночной стоимости земельного участка в случае его не предоставления предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 3), заключенного между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования город Новороссийск, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. (т. 3 л.д. 47, 48).

При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у судебной коллегии краевого суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сивковой В.Э.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение, утвержденное 1 октября 2009 г.

судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не исполняется уже более 2,5 лет, чем существенно нарушается право Сивковой В.Э.

на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г.

подлежит отмене, Судебная коллегия полагает, что также надлежит отменить и последующее определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г., которым заявление Сивковой В.Э.

об изменении способа исполнения судебного постановления возвращено в связи неподсудностью.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г., а также определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г. отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

По решению суда первой инстанции местная администрация была обязана выделить гражданке земельный участок.

Затем кассационная инстанция утвердила мировое соглашение между сторонами.

По его условиям администрация была обязана предоставить истице иной участок. В противном случае гражданка могла требовать возместить его рыночную стоимость.

Позже гражданка вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения – о взыскании с ответчика рыночной стоимости участка.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в таком случае были нарушены правила подсудности.

Согласно его выводам подобное заявление нужно было подавать в суд кассационной инстанции, поскольку именно он утвердил мировое соглашение.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

В соответствии с ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, взыскатель, должник, пристав вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что для подобной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.

Заявитель вправе обратиться для решения этого вопроса в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

В данном случае гражданка обратилась с заявлением по месту исполнения мирового соглашения.

Следовательно, правила подсудности нарушены не были.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70085438/

Изменение способа исполнения решения суда путем зачета взаимных требований

Определение об изменении исполнения решения суда

В этом году в рамках круглого стола, организованного институтом «М-Логос», обсуждались проблемные вопросы зачета в судебном процессе и исполнительном производстве.

В ходе дискуссии один из спикеров заявил, что слышал про некое процессуальное «ноу-хау», которое зародилось в ростовском регионе. И так сложилось, что мне как раз пришлось столкнуться с этим на практике. Поэтому решил поделиться с коллегами некоторыми размышлениями на этот счет.

Хотелось бы сразу отметить, что я не готов делать однозначного вывода относительного того, должна ли такая конструкция существовать в принципе. Моя цель поведать о ней и, возможно, дать некую почву для дискуссии.

1. Исходная точка

Итак, ст. 324 АПК РФ говорит нам о том, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Если с отсрочкой и рассрочкой исполнения судебного акта вопросов особо не возникает, то с изменением способа и порядка исполнения не все так просто.  Однозначного ответа на вопрос, что есть «способ и порядок исполнения решения» законодатель и практика высших судов не дает, в связи с чем у юристов есть определенный простор для маневров.

На это в свое время указывал и Конституционный суд в Определении от 25.02.2010 № 26-О-О:

«Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя».

В поисках ответа можно встретить лишь отдельные проявления данного процессуального института. Например, в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано:

«Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника в производственном кооперативе».

Еще пример: должник должен был передать взыскателю продукцию – 91,38 тонны продовольственных семян льна на общую сумму 639 660 рублей.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что посевы льна у должника засорены, угнетены сорняками и непригодны для получения семян.

В связи с этим взыскатель попросил изменить способ исполнения судебного акта   путем взыскания стоимости товара, подлежащего передачи (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012).

Уверен, что примеров можно привести еще много. Но и этого достаточно, чтобы сделать промежуточный вывод. Для того, чтобы заявление об изменении способа и порядка исполнения было исполнено, нужны два условия:
  1. Есть объективная невозможность исполнить судебный акт способом, изложенным в резолютивной части (взыскать деньги, передать имущество и т.д.);
  2. Имеется возможность исполнить судебное решение другим способом (например, передать деньги вместо вещи).

2. Зачет – способ исполнения обязательства?

Статья 410 ГК, говорит нам о том, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

Очевидно, что заявляя о зачете, сторона всегда стремиться к прекращению собственного обязательства. Для нее это один самых простых и безболезненных способов избавиться от претензий со стороны кредитора. При этом должник всегда имеет возможность выбрать, как ему прекратить собственное денежное обязательство: отдать деньги или заявить о зачете (если только имеются основания к этому).

В свое время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 № 7754/12 (дело №А40-46500/11) однозначно указал, что зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из этого мы можем сделать еще один промежуточный вывод о том, что зачет = способ исполнения обязательства.

3. Изменение способа исполнения судебного акта путем признания обязательства исполненным посредством зачета. Зачем это нужно?

Перейдем теперь непосредственно к теме заметки. Первый вопрос, на который необходимо ответить: а зачем вообще обращаться в суд с таким заявлением?

Из п.1 Информационного письма Президиума ВАС № от 29.12.2001 N 65 нам известно, что после подачи искового заявления зачет встречных однородных требований возможен лишь путем подачи встречного иска. Здесь, вроде бы, вопросов нет.

А как быть, если решение уже вынесено, встречный иск не заявлялся, но очень хочется провести зачет взаимных требований?

Еще более сложный вопрос: что вообще происходит с правом должника на зачет после того, как в отношении него вынесено решение? Есть у него это право или нужно сперва пойти «просудить» свое требование, а зачет заявить лишь на стадии исполпроизводства?

Дискуссия в рамках круглого стола, на мой взгляд, какого-либо внятного ответа на эти вопросы не дала.

Некую долю ясности внесло Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/11/05/izmenenie_sposoba_ispolneniya_resheniya_suda_putem__zacheta_vzaimnyh_trebovanij

Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Определение об изменении исполнения решения суда

Способствовать исполнению судебных решений при затруднительности или невозможности удовлетворить требования взыскателя можно путем подачи в суд заявлений по вопросам исполнительного производства, в том числе заявления об изменении способа исполнения решения суда. Правовое регулирование вопросов, связанных с исполнением судебных решений в РФ, осуществляется разделом VII ГПК РФ, изменению способа исполнения решения суда посвящены ст. 434 и статья 203 ГПК РФ.

Основания изменения способа исполнения решения суда

Если по результатам рассмотрения искового заявления суд выносит решение, которое подразумевает определенный порядок, сроки и способ исполнения, они в обязательном порядке указываются в резолютивной части такого решения.

Исполнительный документ, который выдается взыскателю или направляется судом по заявлению выигравшей стороны в службу судебных приставов, также в обязательном порядке содержит указание на способ исполнения требований взыскателя.

Что означает изменение способа исполнения решения суда? Истец, а впоследствии взыскатель, может, исходя из основания иска, выбирать предмет своих требований: предоставить имущество, взыскать денежные средства.

Наиболее ярким примером являются требования покупателя к продавцу при продаже некачественного товара: он может просить произвести ремонт, может отремонтировать за свой счет и вернуть потраченные денежные средства, может требовать возврата или уменьшения покупной цены.

Требование изменения способа исполнения судебного решения должно вытекать из материально-правовых требований, т.е. когда не меняется предмет иска, или когда его изменение возможно в силу норм ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др.

Когда истец заявление об изменении предмета иска не подавал, но уже при исполнении решения выяснилось, что удовлетворение требований его установленным способом невозможно или затруднительно, тогда необходимо обратиться в суд с подобным заявлением.

Причинами подачи заявления должны стать подтвержденные документально сведения о затруднительности или невозможности исполнения требований исполнительного листа по объективным причинам, в том числе отсутствие имущества или состояние его непригодности и др.

При обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Когда вопрос состоит в изменении последовательности действий по исполнительному листу, то в суд надлежит подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд об изменении и способа, и порядка исполнения.

Составление и подача заявления об изменении способа исполнения решения суда

Закон предоставляет право обратиться с таким заявлением в рамках уже возбужденного исполнительного производства взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю.

К тексту документа желательно приложить все материалы исполнительного производства (снять копии с них можно путем подачи заявления на ознакомление с исполнительным производством).

Из содержания таких материалов должна усматриваться невозможность исполнения требований взыскателя закрепленных судебным решением способом, что должно быть отражено в заявлении.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства. Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда будет рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, после чего судом будет вынесено определение, на которое можно подать частную жалобу.

Образец заявления об изменении способа исполнения решения суда

В _________________________Заявитель: __________________Заинтересованные лица: ________по гражданскому делу № _______по иску __________ (ФИО истца)к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление об изменении способа исполнения решения

«___»______ ____ г. _____________ судом по иску __________ (Ф.И.О. или наименование истца) к __________________ (Ф.И.О. или наименование ответчика) о ____________________________________ (указать предмет иска) было вынесено решение о _____________________ (существо решения).

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине ______ (указать причины, по которым решение не может быть исполнено надлежащим способом), что подтверждается ______________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:

  1. изменить способ исполнения решения суда от «___»________ ____ г. полностью (или: в части _________) на следующий _____________________ (указать, как необходимо изменить способ исполнения).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии заявления об изменении способа исполнения решения суда
  2. Копия решения от «___»_______________ ____г.
  3. Документы, подтверждающие основания для изменения порядка исполнения

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                       Подпись: _______

Скачать образец заявления:

  Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-ob-izmenenii-sposoba-ispolneniya-resheniya-suda.html

Краснодарский краевой суд постановил: Нельзя изменить решение суда под видом изменения способа его исполнения

Определение об изменении исполнения решения суда

Ещё одна попытка избежать сноса самовольной постройки (это здание гостиницы в Геленджике) потерпела неудачу благодаря активной позиции третьего лица — участника процесса. А теперь подробнее.

В 2014 году Геленджикский городской суд принял решение о сносе данной гостиницы по иску Администрации города, но здание до сих пор стоит и эксплуатируется. Почему администрация города — истец по делу не занимается сносом самовольной постройки это другая тема, скажу только, что на сегодняшний день таких неисполненных решений суда о сносе в Геленджике более 500. 

В своё время мой доверитель (далее — А.) — владелец соседнего (смежного) земельного участка решил, что будет лучше, если с иском в суд пойдёт не он, а сама администрация города. После нескольких обращений (жалоб) на незаконное строительство гостиницы соседями, А.

добился, что именно администрация и подала иск к его соседям о сносе самовольной постройки, а сам же А. стал также участником процесса, но в качестве третьего лица. Такой подход к делу, на мой взгляд, был ошибочным, так как полностью лишал А.

возможности в перспективе влиять на исполнение судебного решения, имея статус третьего лица по делу.

Заявление ответчиков об изменении порядка и способа исполнения решения суда — «хитрый ход»

Спустя 5 лет после принятия решения суда о сносе самовольной постройки, ответчики решили получить экспертное заключение о возможности сохранения гостиницы путём приведения её к параметрам индивидуального жилого дома. В октябре 2019 такое заключение ими было получено и явилось основанием для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ

В декабре 2019 Геленджикский городской суд принял это заявление и далее рассмотрел без вызова третьего лица А. (единственного, заинтересованного в сносе).

Суд согласился с доводами ответчиков, что незаконно возведённое здание — трёхэтажный объект капитального строительства может быть сохранено путём приведения его в соответствие документам и параметрам индивидуального жилого дома. 

Определение суда было вынесено в январе 2020. Приняв за основу заключение эксперта, судья применил ст.

222 ГК РФ и постановил изменить порядок и способ исполнения судебного решения — обязал ответчиков привести объект в соответствие данным документации, к параметрам индивидуального жилого дома.

Поскольку третье лицо А. ничего не знал, не извещался, определение благополучно вступило в законную силу.

Частная жалоба с восстановлением срока

Ответчикам оставалось только снять обременение с объекта недвижимости (запрет на регистрацию в Росреестре), наложенное по инициативе третьего лица А. два года назад. Было подано соответствующее заявление. И вот на этот раз суд известил третье лицо А. о судебном заседании. Это был апрель 2020. 

Посмотрев на карточку дела на сайте суда я увидела запись о состоявшемся в январе 2020 судебном заседании по заявлению о разъяснении решения суда. Возник вопрос, что же там было разъяснено, и последовал запрос. 

Из предоставленных судом документов стало ясно, что ответчики предприняли «хитрый ход», и последовала частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного определения от января 2020. Ходатайство было удовлетворено. Ответчики не согласились с восстановлением срока третьему лицу А. и тоже подали частную жалобу. 

Обе жалобы с представленными обоюдно возражениями ушли в Краснодарский краевой суд. Жалоба ответчиков была рассмотрена первой и оставлена без удовлетворения. Далее последовало два судебных заседания по рассмотрению жалобы третьего лица А.

, в результате которых частная жалоба А. признана обоснованной и определение суда от января 2020 отменено, как незаконное.

Надо сказать, что представитель Администрации города Геленджик почему-то встал на сторону ответчиков и просил оставить обжалуемое определение суда без изменений.

Ошибка Геленджикского городского суда

Геленджикский суд допустил принятие решения о сохранении самовольной постройки со ссылкой на ст. 222 ГК РФ уже после того, как было принято и вступило в законную силу решение о её сносе, то есть уже на стадии исполнения решения суда. 

Применение ч. 2 ст. 222 ГК РФ возможно только на стадии рассмотрения судебного дела по существу исковых требований.  Суд определяет: либо самовольная постройка подлежит сносу, либо — приведению в соответствие с параметрами… до принятия решения по делу.

Кроме того,ст. 220 ГПК РФ запрещает повторно рассматривать вопрос об одном и том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, ответчики могли говорить только о том, как исполнить обязанность, возложенную на них судом, при этом сама присуждённая обязанность не могла быть изменена!

Суд изменил не способ и порядок исполнения вынесенного им решения о сносе, а по сути изменил само решение о судьбе самовольной постройки.

В материалах дела (их оказалось 5 томов) отсутствовала документация, в соответствии с которой самовольная постройка (здание гостиничного типа) могла бы быть признана индивидуальным жилым домом.

По всем параметрам данное строение гостиничного типа не предназначено для проживания одной семьи в силу особенностей планировки его помещений.

Требовалась полная перестройка (реконструкция) здания, но здание оставалось в прежнем состоянии, а гостиница продолжала принимать гостей. 

Экспертиза, представленная ответчиками в виде заключения, не является судебной, так как эксперты не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения. 

В этом деле имеются и другие, на мой взгляд интересные, обстоятельства, узнать о которых можно из приложенных к публикации документов. 

Источник: https://pravorub.ru/cases/97417.html

Вас рф об изменении способа исполнения судебного решения

Определение об изменении исполнения решения суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.12.2012 N 10562/12 ПО ДЕЛУ N А50-3429/2010 “ОТСУТСТВИЕ У ОТВЕТЧИКА ОБЪЕКТА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПЕРЕДАЧЕ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ, САМО ПО СЕБЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЗЫСКАТЕЛЬ МОГ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРАВОМ НА ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА”

Суть спора

ТСЖ “Холмогоры” (далее – ТСЖ, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению “Жилищная служба города Перми” (далее – учреждение, ответчик) о понуждении к заключению соглашения о передаче многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ, а также об обязании учреждения передать техническую документацию по этому дому.

Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ требований. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом. Судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие проектно-технической документации у застройщика за истечением срока хранения, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения.

Руководствуясь ст. 324 АПК РФ, ТСЖ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части передачи технической документации на многоквартирный дом, заменив его взысканием денежных средств в сумме, составляющей стоимость изготовления испрашиваемой технической документации.

Заявляя данное требование, ТСЖ исходило из следующего:

– учреждение не исполнило ранее принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции, которым на ответчика была возложена обязанность передать ТСЖ техническую документацию;

– исполнительный лист был возвращен ТСЖ судебным приставом-исполнителем без фактического исполнения.

В связи с отказом судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований ТСЖ последнее обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре актов нижестоящих судов в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о том, есть ли основания для изменения способа исполнения судебных актов при отсутствии у ответчика технической документации, подлежащей передаче взыскателю по решению суда, вступившего в законную силу.

Вопрос о наличии оснований для изменения способа

исполнения судебных актов, в том числе при отсутствии

у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу

по решению арбитражного суда

Положения ч. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан.

Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность. Приведенные положения ст.

16 АПК РФ призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно ст.

318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон N 229-ФЗ). После вступления в силу судебных актов (за исключением случаев немедленного исполнения) взыскателю выдается исполнительный лист (ст. 319 АПК РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе (листе) требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

При этом до окончания исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, но только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона N 229-ФЗ).

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин “обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта” носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.

2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим на практике, в том числе на уровне Президиума ВАС РФ, возникают споры о том, какое обстоятельство может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

В частности, можно привести в качестве примера Постановление Президиума ВАС РФ от N 17268/08 по делу N А40-3823/08-91-22 (далее – Постановление N 17268/08), в котором были названы некоторые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием для изменения способа его исполнения (в данном случае – исполнения требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Таким обстоятельством была признана невозможность:

– идентификации истребованного оборудования, что установлено в отчетах специалистов, привлеченных в рамках исполнительного производства;

– демонтажа истребованного оборудования без нарушения целостности всего оборудования при сохранении возможности дальнейшего его использования;

– осуществления инвентаризации имущества, хранящегося на складе.

Как отметил Президиум ВАС РФ в этом Постановлении, указанные обстоятельства создают очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что дает истцу право обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Особенность спора, разрешенного в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, состоит в том, что у ответчика отсутствовала истребуемая техническая документация на многоквартирный дом.

Источник: http://olegumerenkov.ru/vas-rf-ob-izmenii-sposoba-ispolneniya-sudebnogo-resheniya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.