Независимый суд это

Что такое независимый суд (напоминание из России 1903 года)

Независимый суд это

Как выглядела независимость судей в викторианской Англии – об этом мне уже доводилось писать (см. Regina v Keyn, или независимость судей по-английски); в настоящей же заметке поговорим о России.

При просмотре решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената мне бросилось в глаза одно дело.

Фабула его касается сервитута и не очень сложна: ответчик имел право построить плотину на земле истцов для поддержания уровня воды в мельничном пруду; со временем для поддержания ее уровня потребовалось построить и вторую плотину выше первой – также на земле истцов, что не было предусмотрено соглашением; однако ответчик вторую плотину все-таки построил. Это и стало причиной спора. Судебная палата (апелляционная инстанция) отказала ответчику в праве на подобное использование чужой земли и постановила, что истцы могут плотину снести. Кассационный Сенат решение палаты подтвердил (как сейчас сказали бы – «засилил»). Более того, решил опубликовать его в сборнике своих прецедентов, куда попадали лишь избранные решения, призванные направлять судебную практику.

Само решение весьма краткое, менее двух страниц, и ничем не привлекло бы внимания, если бы не личности спорящих. Истцами были крестьяне села Репьевка, а противостоял им в качестве ответчика родной дядя государя императора, генерал-адмирал, многолетний главный начальник флота и морского ведомства великий князь Алексей Александрович.

Решение сенаторов состоялось, как видим, не в его пользу.

Крестьяне выиграли суд у великого князя – одного из самых могущественных людей империи, имевшего возможность бывать у русского самодержца, своего племянника, в любое время, по-семейному (судя по дневнику Николая II, он встречался с «дядей Алексеем» по нескольку раз в неделю). Но на исход судебного спора недосягаемо высокое положение ответчика никакого влияния не оказало.

Лишь одна небольшая деталь указывает на то, что Сенат все-таки придавал разбирательству дела особенное значение, вполне сознавая его необычность.

Докладчиком по делу выступил первоприсутствующий сенатор Гражданского кассационного департамента, его «первое лицо» – действительный тайный советник Николай Николаевич Мясоедов (о нем см. подробнее в моем очерке «Главные судьи Российской империи»).

Это пока единственный известный мне случай, когда первоприсутствующий сенатор лично выступил докладчиком по делу: первоприсутствующие по своему званию были освобождены от докладов, а распределяли дела среди прочих судей-сенаторов.

Мясоедов предпочел отойти от традиции, распределив это  дело самому себе – и, судя по всему, рассмотрел его объективно, не в пользу могущественного лица. И это было, в общем-то, в тогдашнем порядке вещей. Как вспоминал сенатор А.Г.

Кильштет, «лично мне известны случаи, когда попытки „сфер“ влиять на решение… не только не имели успеха, но грозили погубить даже правое дело. Поэтому, исправляя часто и подолгу обязанности обер-прокурора, я заявлял категорически всяким искателям и посредникам, что требуемый или просимый „нажим“, если и мог бы иметь какой-либо результат, то лишь обратный».

Когда в 1909 году известный социолог права Богдан Кистяковский в «Вехах» – нашумевшем сборнике статей о русской интеллигенции – сетовал на то, что в предшествующие «два десятилетия из наших судов не выдвинулся ни один судья, который приобрел бы всеобщую известность и симпатии в русском обществе», то он либо сильно грешил против истины, либо перекладывал проблему с больной головы на здоровую. По наружности полемизируя с интеллигенцией, Кистяковский в отношении суда сам оказался жертвой ложных, но устойчивых интеллигентских штампов. Ведь в действительности обратных примеров в России хватало: так, в 1890-е годы в Москве был популярен товарищ (заместитель) председателя Московского окружного суда Е.Р.Ринк, который славился своей принципиальностью; наряду с Мясоедовым в Сенате заседал бывший присяжный поверенный и крупный цивилист А.Л.Боровиковский, автор множества ярких сочинений; о нем даже в советских изданиях говорилось, что имя его «сделалось символом праведного судьи»; и т.д. и т.п. Если эти судьи и были недостаточно известны в том обществе, которое окружало г-на Кистяковского, то это более говорит о нем, нежели о них.

Тут надо добавить, что в англосаксонских странах, давших множество знаменитых судей, яркость фигуре судьи придавал один простой факт: единоличное ведение судебного процесса.

Само судопроизводство было устроено таким образом, что решение в первой инстанции выносил один судья, действующий единолично. В результате он, судья, и «присваивал себе всю славу» решения.

Коллегиальность существовала только в вышестоящих инстанциях, но само право на апелляцию против вынесенного судом (trial court) решения долгое время считалось чем-то исключительным, экстраординарным (отсюда необходимость получить от суда leave to appeal, особое разрешение на обжалование решения).

Во многом это объяснялось тем, что судебное решение, причем даже в гражданских делах, зачастую основывалось на вердикте присяжных, который не предполагал обоснования, мотивации, а следовательно, и не мог быть оспорен по существу.

Совсем не то в России, где, как и в других континентальных странах, коллегиальность состава суда и обжалование решений в вышестоящих инстанциях были, напротив, нормой, а не исключением.

Статья 140 Учреждения судебных установлений (1864) гласила: «Заседания судебных мест, равно как их департаментов и отделений, должны состоять не менее как из трех членов, в том числе председателя или первоприсутствующего».

Единолично разбирали дела только мировые судьи – но подведомственные им споры не были резонансными, почему рассчитывать на всероссийскую известность они и не могли.

В итоге все значительные судебные решения были как бы анонимны, представали как плод коллективного творчества судейских коллегий разных инстанций, а действительный автор, если таковой и имелся (например, судья-докладчик), оставался чаще всего в тени. Приобрести широкую известность при таких условиях было очень непросто.

Отсюда ясно, что важные судебные решения в России не были и не могли быть «авторскими», приносящими славу конкретному судье.

Но о качестве судей и их решений это ничего не говорит: ниоткуда не следует, что это качество непременно должно было быть хуже, чем в странах с иной правовой традицией.

Еще менее это может свидетельствовать о зависимости суда – напротив, повсеместная коллегиальность, скорее, его укрепляла: воздействовать на целую коллегию всегда труднее.

Текст сенатского решения, о котором здесь идет речь, прилагается. Замечу, что в нем есть одна помарка: «присяжного поверенного Струкова» не существовало – очевидно, имелся в виду присяжный поверенный округа С.

Петербургской судебной палаты Владимир Георгиевич Струкгов, автор ряда работ по гражданскому праву; он и защищал интересы Алексея Александровича. Желающие увидеть великого князя как наяву могут проследовать по ссылке: в ролике Люмьеров о встрече президента Франции Ф.

Фора в Петергофе в 1897 году он подходит к своему племяннику-императору и отдает ему честь; этот же момент был запечатлен стоявшим рядом фотографом.  

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/6/26/chto_takoe_nezavisimyj_sud_napominanie_iz_rossii_1903_goda

Независимый суд в России

Независимый суд это

Независимый суд в России?!

О государстве лучше всего судить по тому, как в нём судят.

Станислав Ежи Лец

В основе цивилизованного государства лежит принцип разделения властей.

Главным механизмом обратной связи в этом принципе разделения властей, позволяющим самонастраиваться государству, становиться с каждым годом эффективнее, является независимый суд.

То, что мы сегодня в России имеем неэффективное государство и высокий уровень коррупции, во многом объясняется отсутствием эффективного механизма, позволяющего государству самоочищаться.

Независимый суд как инструмент самоочищения государства человечеством используется давно, и ничего лучше на сегодняшний день не придумано. Независимый суд – главная ниточка, которая может размотать клубок проблем, лежащий на пути создания процветающей России.

Обратите внимание: какая бы проблема не возникала (нечестные выборы, спор соседей или хозяйствующих субъектов, оспаривание прав на интеллектуальную собственность или квартиру, преступления против собственности или личности и т.д.), конечное решение всегда находится в руках суда.

И пока наши суды не начнут принимать справедливые решения, страна не будет эффективна, лучшие умы и капиталы будут «убегать» в другие страны, где они могут рассчитывать на справедливую защиту.

Мы много слышим о судебной реформе в России, но почему-то никак не можем получить то, для чего ее вновь и вновь пытаются провести – справедливый суд. А это возможно, только тогда, когда он будет независимым.

В основе справедливости суда лежит его независимость от влияния сторон судебного процесса (спора), которые приходят в суд для разрешения, имеющегося между ними конфликта.

Думаю, что в этой части моих рассуждений, принципиальных возражений ни у кого не возникает, поэтому перейдем к содержательной составляющей, к сути рассуждений, целью которых является рассмотрение условий для появления независимых судов.

Мы с вами со школьной скамьи знакомы с математическими задачами. В основе любой задачи лежат условия, ставится и цель задачи. Анализ взаимосвязей условий и цели позволяет найти решение. Часто бывает несколько правильных решений, но в любом случае решение должно удовлетворять условиям и целям задачи.

Предлагаю для наглядности применить подобный принцип решения предстоящей задачи. Рассмотреть условия задачи, целью которой является появление в современной России независимых судов.

Условия задачи:

  1. 1. Есть судья, который может принять, а может не принять справедливое решение, лежащее в рамках закона. Он (судья) человек, и ничто человеческое ему не чуждо. Он хочет вкусно и сытно жить, иметь дом и машину. Он заинтересован, чтобы его дети получили хорошее образование и хорошую работу. Он хочет, чтобы при удовлетворении этих естественных желаний он не пострадал. То есть, при рассмотрении алгоритмов поведения судьи, мы имеем классический случай “кнута” и “пряника” как способа управления поведением судьи.
  2. 2. Есть сторона судебного процесса, она заинтересована его выиграть. Для этого она готова пойти на сговор с судьей, то есть предложить ему какие-то блага в обмен на нужный ей судебный вердикт. Более того, готова даже прибегнуть к угрозам в адрес судьи для достижения своих целей.
  3. 3. Есть другие стороны, которые могут воздействовать на решение судьи – это любое лицо, имеющее возможность влиять на него. Будь то родственник судьи, который может просить за одну из сторон судебного разбирательства. Будь то преступник, пытающийся посулами или угрозами заставить судью принять нужное его стороне решение. Будь то большой чиновник, который в силу своего служебного положения имеет возможность влиять на выделение судье материальных благ в виде квартиры и т.д. Или чиновник, который имеет возможность наказать судью – снять его с должности и др. Следует обратить внимание, что почти всегда это физическое лицо, хотя часто его желание повлиять на решение судьи оформляется через решение какого-нибудь общественного института, который, в свою очередь, может быть зависим от другого лица (путем выделение средств, назначение руководителя и др.).

Цель задачи:

Создать условия, при которых судья при вынесении решения будет руководствоваться принципами справедливости и законности.

Решение задачи:

Необходимо создать условия, при которых судья не будет заинтересован в вынесении несправедливого и незаконного судебного решения.

Такое решение возможно при трех условиях:

Первое. Судья должен быть удовлетворен уровнем зарплаты и условиями проживания его семьи, а также уверен в будущем своем и своих детей.

Это “пряник”!

Второе. Судья должен много потерять (больше, чем приобретет от сговора с заинтересованной стороной), если вынесет незаконное (несправедливое) судебное решение.

Это “кнут”!

Третье. Любая попытка незаконного воздействия на судью со стороны третьих лиц, направленная на получение незаконного вердикта по рассматриваемому судьей делу, должна жестко и даже жестоко пресекаться. Это позволит снизить вероятность попыток воздействия на судью, сторонами судебного процесса.

Решение задачи:

Первое (создание “пряника” для судьи):

Судья должен избираться раз и навсегда (это позволит, не беспокоиться судье за свое будущее), или как минимум на большой срок (не меньше десяти лет).

Никто не может снять судью с работы, кроме случаев, когда он нарушил закон и осужден (это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

Судья должен получать достойную зарплату, достаточную для обеспечения своей семьи, и исключительно из федерального бюджета; возможно напрямую из казначейства (для исключения влияния на судью местных властей и других заинтересованных сторон, и это позволит не беспокоиться судье за свое будущее).

Решение об уровне зарплаты судей должен принимать федеральный законодательный орган (для исключения влияния на судью местных властей и других заинтересованных сторон, и это позволит не беспокоиться судье за свое будущее).

Судье должно быть предоставлено служебное жилье за счет средств федерального бюджета; количественные и качественные показатели жилья должны устанавливаться федеральным законодательным органом (для исключения влияния на судью местных властей и других заинтересованных сторон и это позволит, не беспокоиться судье за свое будущее).

Количественные и качественные показатели жилья должны учитывать размер семьи судьи и возможность появления новых членов семьи. То есть при увеличении численности семьи, рождении ребенка и др.

, размер квартиры (дома, земельного участка), количества комнат должны увеличиваться путем предоставления другой квартиры или расширения существующей; уменьшение предоставляемой судье в пользование недвижимости не должно допускаться (это позволит, не беспокоиться судье за свое будущее).

Служебная недвижимость должна переходить в собственность судьи по выходу на пенсию (сложению полномочий судьи), или преждевременной смерти, в последнем случае государство должно обеспечить каждого нуждающегося члена семьи достойной пенсией по потере кормильца (это позволит, не беспокоиться судье за свое будущее и будущее своих близких).

Судье раз в пять лет в личное пользование должен выделяться в бесплатную аренду за государственный счет автомобиль определенного класса, вне зависимости, имеет судья водительские права или нет (это позволит судье чувствовать себя обеспеченным человеком).

Государство должно гарантировать бесплатное обучение детей судьи и государственную стипендию на время их обучения, а также предоставить государственные гарантии на преимущественное право получения государственной работы после окончания учебы (это позволит, не беспокоиться судье за будущее своих детей).

Предлагаемый “пряник” должен создать условия, при которых жизнь судьи гарантированно будет обеспечена в материальном плане в достаточной мере, и ему не стоит волноваться за будущее своих близких.

Второе (создание “кнута” для судьи):

В случае отстранения судьи от должности по решению другого суда, связанного с нарушением судьей закона при вынесении судебного решения, служебная недвижимость и автомобиль должны быть возвращены государству (этот “кнут” сделает потерю для судьи значительной и выгода от вынесения незаконного решения будет не такой привлекательной).

Так же для такого судьи должен быть введен запрет на профессию: ему должно быть запрещено работать в дальнейшем на государство, даже почтальоном на государственной почте (этот “кнут” сделает потерю для судьи значительной, и выгода от вынесения незаконного решения будет не такой привлекательной).

Дети такого судьи должны лишиться права на бесплатное образование. Таким способом появляется “кнут” – судья много теряет: квартиру, честное имя, будущее детей и т.д. (этот “кнут” сделает потерю для судьи значительной и выгода от вынесения незаконного решения будет не такой привлекательной).

Дети и другие близкие родственники такого судьи должны иметь “проблемы” в виде дополнительных проверок и т.д. при поступлении в будущем на государственную службу (яблоко от яблони недалеко падает).

Они должны попадать под запрет на работу в правоохранительных и судебных органах (знание судьей того, что он рискует еще и будущим своих близких, будет очень серьезным стимулом для независимого и законного поведения судьи при вынесении судебных решений).

Не должно быть срока давности для рассмотрения законности вынесенного судьей решения. То есть, если даже пересмотр дела по существу вопроса невозможен в связи с истечением срока давности, то пересмотр этого же дела для доказательства нарушения закона судьей при вынесении судебного решения должен быть возможен.

Следует помнить, что у судьи есть право на судебную ошибку, но была это судебная ошибка или преступление, решать должен другой судья, выносящий решение в отношении первого судьи.

Решение об осуждении судьи скорее всего должно утверждаться еще одним судьей (такой механизм создаст понимание судьей большой вероятности попадания его под удар “кнута” и дополнительно эффективно стимулирует его законное поведение).

Предлагаемый “кнут” должен создать условия, при которых судья с большой степенью вероятности потеряет больше, чем ему могут предложить лица, заинтересованные в незаконном судебном решении. При этом его потери будут умножены проблемами, которые будут возникать в будущем у него самого и у близких ему людей.

Третье (создание условий пресечения попыток влияния на выносимые судьей решения, со стороны заинтересованных лиц):

Судья должен иметь возможность самостоятельно возбудить и рассмотреть дело (вынести судебное решение) в отношении лица, осуществляющего попытку воздействия на него в целях вынесения незаконного судебного решения или мести за вынесенное ранее судебное решение.

Процедура рассмотрения такого дела должна быть максимально упрощена, а для вступления такого решения в законную силу (о наказании лица за попытку оказания давления на суд) достаточно, чтобы это решение было утверждено другим судьей по представлению первого судьи.

Наказание по такому решению должно быть не менее уровня наказания, предусмотренного по рассматриваемому судьей делу, в связи с которым была предпринята попытка оказания давления на судью.

Предлагаемый механизм должен создать условия, при которых лицо, предпринимающее попытку оказать давление на судью, будет знать, к каким тяжелым для него последствиям это приведет. Благодаря предлагаемому механизму судья будет знать, что может быстро и эффективно защитить себя и своих близких от угроз.

Примечание:

В условия рассматриваемой задачи следует добавить необходимость выбора судьи.

Избирать судей должно население прямым анием (народ должен знать и доверять существующей судебной системе, а также нести ответственность за существующую систему).

Избирательное законодательство судей должно предусматривать строгую процедуру избирательной компании и проводить ее исключительно за счет средств федерального бюджета (для исключения влияния на этот процесс местных властей и других заинтересованных сторон).

Заключение:

Почему в России нет независимых судов, почему мы до сих пор имеем “басманное” правосудие? Кто не заинтересован в независимых судах? Кто не позволяет им появиться?

Причин отсутствия в России независимых судов, на мой взгляд, две:

Первая. Специалисты, принимающие законодательные акты, зачастую просто не знают, как можно создать независимые суды. Вокруг этого вопроса много говорильни и демагогии, путаются причинно-следственные связи, и зачастую это делается специально силами, заинтересованными сохранить, так на всякий случай, невозможность контроля независимых судов.

Вторая. В стране есть силы, заинтересованные в существовании “басманного” правосудия; силы, привыкшие все контролировать. И эти силы проводят целенаправленную работу по отсрочке возникновения института независимых судов.

Независимые суды – это ни от кого не зависимые суды. Суды нельзя контролировать, ими нельзя управлять, они должны быть ни от кого не зависимыми. Без таких независимых судов не получить самонастраиваемое государство.

Без обратной связи, в виде независимых судов, наше государство не сможет из сегодняшнего неэффективного, превратиться в современное цивилизованное и конкурентоспособное государство, привлекательное для граждан, бизнесменов и чиновников, желающих жить в отечестве и служить отечеству.

Аналогичным способом должны создаваться стимулы и для других силовых чиновников, будь то полицейский, прокурор, военнослужащий или чиновник земельного комитета районного масштаба.

Каждый из них должен быть стимулирован в степени, достаточной для того, чтобы знал, что он потеряет больше, чем приобретет в случае совершения проступка (преступления), не совместимого с занимаемой должностью государственного служащего.

Источник: http://kuznik.ru/home/obshchestvo/61-nezavisimyj-sud-v-rossii.html

Почему Российский суд зависим

Независимый суд это
Проблемы независимости судей при рассмотрении уголовных дел   Вопросы объективности и беспристрастности суда тесно связаны с его независимостью.

Первый из Основных принципов независимости судебных органов, принятый ООН,  гласит: «Независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны.

Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов» [1]. В России действует масса нормативно-правовых актов провозглашающих и гарантирующих реализацию принципа независимости суда.

Независимость судей и подчинение их Конституции РФ и федеральному закону — конституционный принцип правосудия, означающий, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела по своему внутреннему убеждению, руководствуясь уголовно — процессуальным и уголовным законом.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120). Судьи несменяемы. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (ст. 121). В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Вместе с этим принятые в России стандарты суверенности суда, подкрепленные установленными конституционными гарантиями, недостаточны для обеспечения реальной независимости. Важно подчеркнуть, что даже совершенный закон не в силах предотвратить его нарушения. «Учреждая демократически-правовое государство, — пишет Л.С. Мамут, — принимая равно достойную ему конституцию, занимаясь затем наладкой и укреплением институтов данного государства, системы его законодательства, надо твердо знать: лишь одного этого для укрепления в практической жизни провозглашенных конституцией ценностей явно недостаточно. Ведь институты сами по себе никем не руководят и никого не организуют. Равным образом сами по себе законы не господствуют, не правят, не исполняются автоматически… Учрежденные институты, изданные законы функционируют в той мере и постольку, поскольку их используют люди в своей жизнедеятельности, которая, в свою очередь, находится в прямой связи с социальными качествами народа, граждан, в первую очередь с их политико-правовой культурой».[2]

Медведев Д.А., выступая на VII Всероссийском съезде судей, отметил: «Казалось бы, закон предоставляет все возможности – и процессуальные, и материальные – суду для того, чтобы он был независим.

Если исходить из писаного права, из того, что есть у нас в законах, такой проблемы не должно быть в принципе.

Но почему в этом случае судья, который является де-юре независимым, де-факто независимым подчас не является, и почему его личный выбор происходит зачастую не в сторону принятия объективного решения при рассмотрении дела?» [3].

Вопрос, поставленный  Медведевым Д.А., требует пристального  изучения. 

С какими негативными факторами, влекущими ослабление важнейшего конституционного принципа,  мы сталкиваемся  в последнее время:Вряд ли кто-то станет оспаривать необходимость борьбы с коррупцией. Однако эта борьба породила новые проблемы для правосудия. Так, судьи оказались в состоянии перманентного страха. Они боятся, что любое смелое хотя бы и законное процессуальное решение (вынесение оправдательного приговора, переквалификация действий, освобождение из-под стражи, условно-досрочное освобождение, прекращение уголовного дела за примирением сторон, применение  условного осуждения или назначение наказания ниже низшего предела) будет расценено вышестоящими судебными инстанциями как  вынесенное в результате  коррупционного влияния. При наличии ничем не подтвержденных подозрений  судебное решение может быть отменено, а судья привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения  статуса. Нормативно-правовые акты, регулирующие дисциплинарное производство в отношении судьи, не предусматривают справедливого и дифференцированного механизма лишения статуса. (Например, такого, когда судью можно было бы лишить статуса при систематических нарушениях  требований закона, когда он уже имел одно или  несколько  дисциплинарных  взысканий). Именно в связи с этим 17.01.2008г. пять бывших судей, которые были лишены своего статуса квалификационными коллегиями по представлению председателей судов, обратились в Конституционный Суд РФ.  Как справедливо указали заявители, закон не определяет составы дисциплинарных правонарушений, не конкретизирует их и не определяет их тяжесть, что создает возможность принятия произвольного решения. В результате одни и те же действия судьи могут оцениваться и как основания для удаления его с должности, и как не влекущие никаких дисциплинарных последствий. Заявители также полагали, что квалификационные коллегии судей нельзя назвать независимыми и беспристрастными органами, так как они состоят из судей и в их отношении председатели судов могут подать представления о досрочном лишении полномочий. Кроме того, обжаловать решения коллегии приходится в суде субъекта РФ, то есть в том суде, председателем которого сформирована квалификационная коллегия.

Конституционный Суд  РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1. и 12.1.

Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А.

Филатовой», признавая оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, указал следующее: «Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое несовместимо с высоким званием судьи. Поэтому, в частности, судья не может быть привлечен к указанной ответственности за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом поведения судьи, несовместимого с занимаемой им должностью».

Очевидно, что разъяснения Конституционного Суда РФ также не дали четких критериев, по которым возможно привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и лишение статуса.

Представляет в этом отношении позиция Конституционного суда России по обращению Анжелики Матюшенко. Заявительница работала судьей Преображенского районного суда г. Москвы с ноября 2000 года. В сентябре 2008 года Квалификационная коллегия судей (ККС) Москвы досрочно прекратила ее полномочия.

Было установлено, что, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судья Матюшенко грубо нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не изучила должным образом материалы дела и ошибочно установила у подсудимой наличие умысла на совершение преступления.

А, оставив назначенное мировым судом наказание в виде лишения свободы, она поставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимой. Таким образом, судья нарушила общие начала назначения наказания, принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма.

Кассационная инстанция апелляционное постановление судьи Матюшенко отменила и рассмотренное ею дело ввиду отсутствия состава преступления прекратила. Матюшенко оспорила решение ККС Москвы в Верховном суде РФ, но в удовлетворении жалобы ей было отказано.

Обращаясь в Конституционный суд, лишенная статуса судья Матюшенко аргументировала свою позицию тем, что оспариваемые нормы противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также ограничивают ее право как судьи при вынесении судебного решения. Она полагала, что эти нормы не определяют состав дисциплинарного проступка судьи и допускают возможность их произвольно применять, как и ряд положений Кодекса судейской этики, при привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Сама Матюшенко считала, что ее дисквалифицировали не за грубые процессуальные нарушения, а за выраженное в решении собственное мнение, гарантированно предоставленное судьям «свободой усмотрения». Конституционный суд, 2 июня 2011г. рассмотрев жалобу заявительницы, пришел к выводу, что основанием для досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. В процессе толкования применяемой нормы возможны ошибки, что не дискредитирует априори допустивших их лиц. Такие нарушения подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и сами по себе не могут служить основанием для применения к судье такой меры дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий. Однако вынесение неправосудного судебного акта, не подпадающее под признаки состава преступления, может свидетельствовать о явной небрежности судьи, недопустимой при отправлении правосудия, либо давать основания к выводу о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности. Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (в том числе и в виде досрочного прекращения полномочий) может быть как однократное грубое нарушение, свидетельствующее о некомпетентности или небрежности судьи, так и нарушения, не носящие такого характера, но совершаемые им систематически. Признав оспариваемые нормы соответствующими Конституции, КС, тем не менее, указал законодателю, что тот вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности[4]. Конституционный суд пришел к выводу о том, что квалификационная коллегия судей имеет право лишить судью его статуса, даже если он совершил всего один проступок, но явно нарушающий конституционные права гражданина. Выступивший с особым мнением судья-докладчик по делу Михаил Клеандров справедливо считает, что оспоренные нормы следовало признать неконституционными, поскольку их «чрезмерная неопределенность» позволяет «наказывать или не наказывать судью за одно и то же деяние»[5]

Сегодня при желании председателя суда субъекта  судья может быть лишен своего статуса за одну отмену вынесенного им судебного решения, если такие действия покажутся  несовместимыми  с высоким званием судьи.

Французский писатель и философ Мишель Монтень говорил: «Трусость — мать жестокости». В такой ситуации судьи, дабы исключить какие-либо намеки на свою тенденциозность  из чувства самосохранения и безопасности  ужесточают приговоры,  назначая завышенные  сроки лишения свободы. В 2008 году за различные проступки были лишены  статуса и отправлены в отставку 98 судей. А 65 судей были привлечены к уголовной ответственности и осуждены. Статистика показывает, что годом раньше за различные прегрешения было уволено в три раза меньше судей[6]. Следовало бы принципиально отличать ситуации, когда судьи изгоняются из сообщества за  откровенно некомпетентные и бессовестные  действия (бездействия), и когда они лишаются статуса за смелые законные решения, вынесенные вопреки воле своих руководителей. Страх  быть привлеченным к дисциплинарной ответственности или быть лишенным статуса  полностью подавляет какую-либо судейскую самостоятельность и  заставляет действовать в угоду системных установок.

Как отмечает Т.Г. Морщакова, «цель самосохранения подавляет подлинную цель судебной власти. Охрана прав граждан отступает перед «ценностью» самой судейской должности, которая растет вместе с судейскими окладами»[7].

1. Зависимость от председателя суда. (Для судей, рассматривающих дела с участием присяжных заседателей – это зависимость от председателя суда субъекта РФ). Одно из наиболее распространенных мнений о причинах недостаточной реализации принципа независимости судей сводится к гипертрофированной роли председателей судов. Провозглашая независимость суда, законодатель старался оградить суд от внешнего негативного влияния, видимо помня о  поползновениях партийных и  советских органов в прошлом. Однако не обратил внимания, что угроза независимости в большей степени существует не извне, а изнутри. Так, невмешательство председателя суда в работу судей, исходя из имеющегося законодательства, только подразумевается, однако специальной правовой нормы, запрещающей такое вмешательство, ни в одном федеральном законе нет.

Источник: https://pravorub.ru/articles/15824.html

Независимость судей

Независимый суд это

Основой правосудия является независимость судей. И каждый вправе рассчитывать, что его дело будет рассмотрено объективно и справедливо. Порядочность, непредвзятость, отсутствие корысти и личной заинтересованности вершителей дел и споров не должна вызывать сомнений.

Согласно Конституции РФ все судьи независимы и могут подчиняться только Конституции РФ и законодательству РФ (при реализации правосудия). При этом они никому не подотчетны. Гарантиям независимости в в законодательстве РФ уделяется значительное внимание. Так в чем же заключается этот принцип и как обеспечивается? Обо всем этом информация ниже.

Что такое независимость судей

Независимость судей основывается на следующих принципах:

  • судья самостоятельно выносит решение исходя из представленных доказательств по гражданскому делу, на основе всестороннего их исследования и оценки, в том числе доводов сторон, иных полученных сведений при реализации прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Никто не может воздействовать на судью;
  • из всех государственных служащих судья – единственный, который не обязан кому-либо отчитываться или подчиняться. Даже непосредственный руководитель – председатель суда – не вправе вмешиваться в решение исхода дела;
  • не допускается вмешательство в деятельность судьи. Любое вмешательство расценивается как противоправное. И предусматривает ответственность, включая уголовную;
  • при рассмотрении дела коллегией (состав суда) – все судьи равны;
  • принимая решение, суд руководствуется федеральным законодательством, совестью и своими убеждениями;
  • неприкосновенность судьи;
  • установленный порядок прекращения (приостановления) полномочий судьи;
  • право на отставку;
  • защита судьи и его имущества;
  • материальное и социальное обеспечение за государственный счет.

Кроме этого, независимость зависит от их моральных и профессиональных качеств.

Исходя из этого, одной из гарантий независимости является определенный законом порядок отбора граждан на должность судьи, формирующий независимый и справедливый судейский корпус.

При сомнениях в его объективности, стороны могут заявить об отводе судьи. Независимость гарантируется бессменностью суда, то есть не допускается перевод на другое рабочее место без его согласия.

Политическая и материальная независимость судей

Политическую независимость судей обеспечивает:

  • разделение властей, которое заключается в самостоятельности судебной власти, отделении ее от власти законодательной и исполнительной;
  • свобода средств массовой информации;
  • демократическое общественное и государственное устройство;
  • законодательный запрет судьям вступать в партии и движения, быть депутатами и заниматься любой политической деятельностью.

Материальная независимость заключается в создании необходимых условий для судебной деятельности, ее организационному и кадровому обеспечению, осуществляемому органами судебной системы РФ, а в частности аппаратом Верховного Суда РФ, Конституционным Судом РФ и тому подобное.

Порядок финансирования судов как гарантия независимости

Федеральное законодательство определяет материальные гарантии независимости относительно конкретного судьи отдельно:

  • Оклад судьи составляет более 80% оклада председателя суда; заработная плата, оплата труда включает оклад, доплату за выслугу лет и квалификационный класс, за ученую степень, поощрения, ежеквартальное поощрение. Они не подлежат уменьшению.
  • Ежегодные оплачиваемые отпуска длительностью 30 рабочих дней без учета времени на дорогу к месту отдыха и обратно, а также дополнительные оплачиваемые отпуска.
  • Возмещение стоимости проезда в обе стороны.
  • После получения судьей полномочий местная администрация предоставляет вне очереди жилье по месту расположения суда. Такое жилье в течение 10 лет работы передается в собственность судьи бесплатно. Есть беспроцентная ссуда за счет федерального бюджета на приобретение либо строительство жилья. Такая норма закона распространяется на отставных судей со стажем более 20 лет и судей, получивших инвалидность по время осуществления судебных полномочий, которые переехали в другую местность.
  • Компенсируются расходы на найм жилья.
  • Внеочередное обеспечение местами в детских дошкольных учреждениях за счет местного бюджета.
  • Предоставление бесплатного медицинского обслуживания, санаторно-курортного лечения, лекарственных средств за счет федерального бюджета.
  • В случае смерти семье выплачивается единовременное пособие из расчета месячной зарплаты за каждый год его работы, но не менее годовой заработной платы.
  • Бесплатное пользование общественным транспортом.
  • Бронирование и внеочередное получение мест в гостинице, покупка билетов на любые виды транспорта.
  • Обязательное государственное страхование за счет федерального бюджета.
  • Возмещение причиненного ущерба имуществу судьи, в связи с осуществлением служебных полномочий.
  • Уход в отставку при наличии определенного стажа и достижения возраста дает право на ежемесячное пожизненное содержание. 

Правовая независимость судей

Кроме вышеупомянутых принципов, правовая независимость заключается в возможности привлечения судьи к ответственности.

Привлечение к административной ответственности осуществляется установленной законом коллегией судей, по представлению Генерального прокурора РФ. 

Уголовное производство возбуждается исключительно Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии судей о присутствии в действиях судьи признаков преступления. При этом необходимо согласие соответствующей квалификационной комиссии судей.

Следственно-процессуальные действия, касающиеся судьи, в отношении которого не возбуждалось уголовное дело, возможны исключительно на основании решения вышестоящего суда.

Судебная коллегия такого суда принимает решение об избрании меры пресечения в отношении судьи. Составы коллегий судей, уполномоченных принимать такие решения, каждый год утверждаются квалификационной коллегией судей субъекта РФ либо Высшей коллегией судей РФ.

Независимость судей и предоставление гарантий со стороны государства имеют целью исключить материальную заинтересованность судьи в разрешении дела, а возможность сторон заявить отвод, пройти стадии апелляционного и кассационного обжалования, подать надзорную жалобу, принести частную жалобу способствуют объективному рассмотрению дела.

Источник: https://iskiplus.ru/nezavisimost-sudej/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.