Длящемся административном правонарушении сроки

Сроки по административному делу

Длящемся административном правонарушении сроки

   В данной статье содержится информация обо всех сроках, которые регламентированы КоАП РФ по административным делам, в том числе административный срок давности привлечения к ответственности.

   Для начала изложим основы, которые нужно знать, для дальнейшего прочтения, чтобы в голове не было «каши». Прошу не путать протокол и постановление.

   Протокол – документ, который призван зафиксировать обстоятельства совершенного административного правонарушения. Составляется должностным лицом: например участковым при побоях по ст.6.1.1. КоАП РФ.

   Постановление по делу об административном правонарушении – документ, которым непосредственно устанавливается вина и назначается наказание. В зависимости от возможного наказания, постановление может выноситься:

  • либо тем же лицом, что составляло протокол (когда дело касается незначительных штрафов);
  • либо руководителем органа, составившего протокол;
  • либо судом – когда наказание может быть в виде запрета деятельности или ареста

   Рассмотрение дела – стадия, которая начинается когда протокол уже составлен и чтобы вынести постановление нужно рассмотреть дело, в том числе исследовать сам протокол) и иные доказательства.

   Теперь о сроках

   1. Срок составления административного протокола.

   Протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения – яркий пример протокол составляемый ГИБДД на дороге.

   Когда составление протокола на месте невозможно, например нужно установить личность совершившего административное правонарушение, протокол должен быть составлен не позднее двух суток с момента выявления административного правонарушения. С разрешения

   В случае когда по делу проводится административное расследование, протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее 1 месяца. С разрешения руководителя органа (например начальника ГИБДД если это протокол связанный с нарушением ПДД) этот срок может быть продлен на 1 месяц.

   Что такое административное расследование.

   Административное расследование проводится только по тем делам, по которым требуются значительные временные затраты: например для проведения экспертиз, розыска лиц или истребования доказательств или производства иных процессуальных действий.

В материалах административного дела проведение административного расследования будет отражено в форме постановления «о возбуждении административного дела и проведении административного расследования».

По делам без административного расследования такой документ не составляется, вместо этого лицо уполномоченное составлять документы, сразу составляет протокол.

   2. Срок направления дела в суд или орган для рассмотрения.

   После составления протокола об административном правонарушении дело должно быть направлено в суд или орган рассматривающий дело, в течение 3 дней.

   3. Срок вынесения постановления.

   Должностным лицом дело должно быть рассмотрено (т.е. вынесено постановление) не позднее 15 суток с момента поступления ему протокола. Например, сотрудник ГИБДД в течение 2-х суток составил протокол и передал его начальнику ГАИ. Последний, в свою очередь, должен в течение 15 дней вынести постановление.

   Когда дело рассматривается судом, постановление должно быть вынесено не позднее 2 месяцев. При этом при возникновении необходимости суд своим определением может продлить этот срок еще на 1 месяц.

Если суд не рассмотрел в дело и в этот срок, на лице привлекаемом к ответственности это никак не скажется. Нарушение сроков негативно скажется только на карьере судьи с точки зрения ее возможного порицания со стороны ее руководства.

Однако, само административное дело в связи с этим не прекращается, а рассматривается независимо от затягивания сроков.

   4. Срок обжалования постановления (подачи жалобы на постановление) по делу об административном правонарушении.

   Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 дней с момента его получения.

Моментом подачи считается дата сдачи в канцелярию, а когда жалоба сдается почтой – дата указанная на почтовой квитанции (независимо от сроков поступления конверта с жалобой адресату).

Кстати жалоба на постановление, если она касается приостановления деятельности, направляется судом в вышестоящий в день ее подачи.

   5. Срок рассмотрения жалобы на постановление по административному делу.

    Если жалобу рассматривает должностой лицо, то она должна быть рассмотрена в десятидневный срок со дня ее постпуления лицу, которое его рассматривает.

   Если жалоба падана в суд, то срок рассмотрения такой жалобы составляет 2 месяца.

   Исключения составляют отдельные категории дел, например:

  •  Жалоба на постанволение об административном аресте подлежит рассмотрению в течении 1 суток.
  • Срок рассмотрения жалобы по делам о приостановлении деятельности составляет 5 суток.
  • Есть и другие исключения

   6. Срок привлечения к административной ответственности.

   Данный срок очень важен для привлекаемого лица, поскольку является пресекательным. Это значит, что после его истечения лицо не может быть привлечено к ответственности, а дело должно быть прекращено.

   Сроки по разным категориям дел разные от 2 месяцев до 6 лет.

   По самым незначительным правонарушениям срок составляет:

  • При рассмотрении дела органом или должностным лицом – 2 месяца
  • При рассмотрении судом – 3 месяца.

   По таким распространенным делам как по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ или 6.1.1. КоАП РФ срок привлечения составляет 1 год.

   Это значит если суд не вынес постановление за 1 год со дня совершения правонарушения, то дело просто прекращается независимо не от чего. И тут не может быть никаких «НО».

   По делам например о банкротстве срок давности привлечения к ответственности составляет 3 года, а по терроризму – 6 лет.

   Подробно о сроках давности привлечения можно посмотреть в ст.4.5. КоАП РФ.

Желаю Вам удачи в защите Ваших прав!

Руководитель Адвокатской конторы «Защита и Медиация»,

адвокат Тарасенко В.Г.

Источник: https://xn--80abjdk4do.xn--p1ai/sudebnaia-praktika/administrativnye-pravonarusheniia/sroki-po-administrativnomu-delu

Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

Длящемся административном правонарушении сроки

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения)[1].

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей[2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

https://www.youtube.com/watch?v=SDu0P0_zo7A

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений.

Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3].

 Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

 В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015[5].

 По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения.

  Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности.

Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области[6] от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух.  В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[7]. Камчатский краевой суд[8] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда[9] от 14 октября 2015 г.

разбирается дело в отношении ОАО “Евразруда”, которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

23 июня 2014 года в отношении ОАО “Евразруда” было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения.

Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ – 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[10]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме[11].

Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью “РН-Сахалинморнефтегаз” признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н.

Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением».

И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением»[12].

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен                            П. П. Серков.

Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения.

В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности»[13].

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО “Роскар Трейд” совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ[14].

  Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ[15].

Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».

Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.

https://www.youtube.com/watch?v=F89p-jGvBgc

Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу “***” 19.05.

2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило[16].

Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/6/4/dlyaschiesya_i_prodolzhaemye_administrativnye_pravonarusheniya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.